Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-2568/2023;) ~ М-2615/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-46 /2023

УИД -13RS0023-01-2023-003577-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 25 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет», в лице его представителей директора Девятайкина Анатолия Ивановича, Левчакова Валерия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2023 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Кочеткова Сергея Владимировича, его представителя адвоката Василькиной Марины Васильевны, действующей на основании ордера от 22 ноября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Джалимовой Валентины Викторовны, Фокина Евгения Владимировича, Неяскина Владимира Ильича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» к Кочеткову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ,

встречному иску Кочеткова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

ООО «АвтоМаркет» обратилось в суд с иском к Кочеткову С.В. о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование иска указано, что в июне 2023 г. Кочетков С.В. в устной форме заказал в ООО «АвтоМаркет» строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В объем заказанных работ входили работы по устройству канализационного дренажа - 91 погон.м; утепление фундамента – 68,1 кв.м; гидроизоляция фундамента праймером битумным – 30 кв.м; герметизация стыков монтажной пеной – 120 погон.м; установка колец ж/б – 4 шт.; копание траншеи – 27,8 кв.м; прокладка трубопровода – 69,9; пробивка отверстий в ж/б блоках – 2 шт. От подписания письменного договора и сметы ответчик отказывался по различным причинам. Работы выполнялись Джалимовой В.В., Фокиным Е.В., Неяскиным В.И. По результатам выполненных работ на объекте в присутствии ответчика составлен рукописный акт выполненных работ, который подписан ответчиком 24 июля 2023 г. По устной договоренности стоимость работ установлена в размере 300000 рублей, которая ответчиком не оплачена. 7 сентября 2023 г. от ответчика поступила претензия о безвозмездном устранении недостатков.

На основании вышеизложенного и положений статей 309-310, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 300000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. принят встречный иск Кочеткова С.В. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что в июне 2023 г. на основании устного договора произведены строительные работы, а именно: монтаж дренажной системы по отведению грунтовых вод от фундамента дома, монтаж и обустройство резервуара для автономной канализации, утепление фундамента и обустройство отмостки дома. В ходе производства работ им приостановлены работы по утеплению фундамента и отмостков дома, так как работы по обустройству дренажной и канализационной систем выполнены некачественно. При заключении договоренности ему не была предоставлена достоверная информация о результате работ по монтажу канализационной системы, что привело к монтажу канализационной системы ненадлежащего качества, непригодной к использованию и возникновению у него убытков по приобретению материалов в размере 91460 рублей, оплате услуг экскаватора в размере 55000 рублей, повреждения системы заземления в размере 2000 рублей. Кроме того, у него претензии к качеству выполненного монтажа дренажной системы и системы канализации. 7 сентября 2023 г. направлена письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 22 сентября 2023 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 14 ноября 2023 г. направлена претензия об отказе от исполнения договора, компенсации причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и положений статей 15, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявлений от 16 апреля 2024 г., 25 апреля 2024 г., просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по монтажу дренажной системы, системы канализации, водопровода и утеплению фундамента в размере 938 028 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков запериод с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 214 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоМаркет» Левчаков В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, а встречный иск не признал. Представитель Девятайкин А.И. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кочетков С.В., его представитель адвокат Василькина М.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям и том же объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Джалимова В.В., Фокин Е.В., Неяскин В.И. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «АвтоМаркет» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кочеткова С.В. подлежащими удовлетворению частично.

В июне 2023 г. между ООО «АвтоМаркет» и Кочетковым С.В. заключен договор выполнения строительных работ, относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.2, 1.3 типового договора на оказание услуг от 1 июня 2023 г., представленному исполнителем и подписанному директором ООО «АвтоМаркет» Девятайкиным А.И., исполнитель принял на себя обязанность выполнить заказчику Кочеткову С.В. следующие работы по адресу: <адрес>: работы по устройству канализационного дренажа; утепление фундамента, гидроизоляция фундамента праймером битумным, герметизация стыков монтажной пеной, установка колец ж/б, копание траншеи, прокладка трубопровода, пробивка отверстий в ж/б блоках. Срок выполнения работ с 1 июня 2023 г. до 24 июля 2023 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам и учитывается с НДС.

В силу пункта 1.4. типового договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д.7-8).

Кроме того, ответчиком Кочетковым С.В. представлен типовой договор на оказание услуг от 1 июня 2023 г., подготовленный и подписанный директором ООО «АвтоМаркет» Девятайкиным А.И., в пунктах 1.2,1.3 которого указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести работы по устройству канализационного дренажа, и утепления фундамента, именуемые в дальнейшем «услуги». Срок выполнения работ с 1 июня 2023 г. до 24 июля 2023 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам и учитывается с НДС.

В силу пункта 1.4. типового договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д.115).

Согласно договорам подряда №15 (ГПХ), №13 (ГПХ), №14 (ГПХ) от 1 июля 2023 г. ООО «АвтоМаркет» заключило с Джалимовой В.В., Неяскиным В.И., Фокиным Е.В. договоры для выполнения работ по устройству наружного канализационного отведения и утепления фундамента по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

24 июля 2023 г. ООО «АвтоМаркет» и Кочетковым С.В., согласившимся с объёмами работ, составлен акт о выполнении по договору следующих работ: дренаж - 91 п.м; утепление фундамента – 68,1 кв.м; гидроизоляция фундамента праймером битумным – 30 кв.м; пробивка блоков – 2 шт.; устройство водопровода – 8,70 п.м; заделка швов пеной; установка колодцев – 2 шт.; копание траншеи, установка трубы – 27,8 кв.м (л.д.9).

Согласно выписке из реестра саморегулированной организации от 17 января 2022 г. ООО «АвтоМаркет» имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и другие работы по договору строительного подряда.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу указанных положений, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, договор и иная техническая документация не являются единственным доказательством, позволяющим признать предмет договора согласованным, а потому в подтверждение согласованности объема работ могут быть представлены и иные доказательства.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, пояснений сторон и толкования условий типового договора на оказание услуг от 1 июня 2023 г., суд находит, что между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по адресу: <адрес>: по устройству канализационного дренажа, утепление фундамента, гиброизоляция фундамента праймером битумным, герметизация стыков монтажной пеной, установка колец ж/б, копание траншеи, прокладка трубопровода, пробивка отверстий в ж/б блоках.

В подтверждение объёма работ, выполненных подрядчиком, представлен акт от 24 июля 2023 г., составленный ООО «АвтоМаркет», на котором имеется подпись заказчика Кочеткова С.В. о согласии с объёмами работ, что им не оспаривалось.

Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пунктом 3.1 договора от 1 июня 2023 г., предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам.

Таким образом, при заключении договора сторонами цена договора не установлена и смета не составлялась.

В подтверждении стоимости выполненных работ истцом ООО «АвтоМаркет» представлена смета от 20 июня 2023 г. на сумму 378614 руб. 82 коп.

3 октября 2023 г. ООО «АвтоМаркет» направило в адрес Кочеткова С.В. претензию, в которой просило перечислить в срок до 16 октября 2023 г. стоимость выполненных работ в размере 300 000 рублей (л.д.13-15).

В судебном заседании ответчик Кочетков С.В., оспаривал данную смету, считал ее завышенной, поскольку в ней завышен объём работ и их стоимость. Ранее для согласования ответчиком представлена другая локальная смета №2 на сумму 251388 руб. 43 коп. Работа выполнена некачественно.

7 сентября 2023 г. заказчик Кочетков С.В. направил в адрес подрядчика ООО «АвтоМаркет» претензию относительно качества работ по обустройству дренажной и канализационной систем, выполненные подрядчиком, и приостановке всех сопутствующих работ по утеплению фундамента и обустройству отмостки дома. Подрядчиком нарушены СниП 31-02 (по канализации) и СП 250.1325800.2016 (по дренажу), работа выполнена с существенными недостатками, которые просил устранить до 22 сентября 2023 г.

С претензией об отказе от исполнения договора на выполнение работ по установке системы канализации и дренажа от 14 ноября 2013 г. Кочетков С.В. представил ООО «АвтоМаркет» локальную смету №15 по обустройству дренажной и канализационной систем на сумму 117802 рубля, локальную смету №16 по работам на утепление фундамента на сумму 40196 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2176С/2023-1 от 15 марта 2024 г., фактический объем работ по устройству утепления фундамента, канализационной и дренажной систем вокруг жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует акту выполненных работ, подписанному Девятайкиным А.И., не соответствует локальному сметному расчету на сумму 378 615 рублей на «Устройство наружного канализационного отведения и утепления фундамента». Акт выполненных работ, подписанный Девятайкиным А.И., не соответствует локальному сметному расчету на сумму 378 615 рублей на «Устройство наружного канализационного отведения и утепления фундамента».

Фактический объем работ, выполненный по адресу: <адрес> составил:

- раздел 1. Дренажная канализация: укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм - 0,9917м; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3 - 0,002 м3; укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром: 368 мм (вертикальные участки вместо колодца) 0,02 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 0,4864 м3;

- раздел 2. Наружная канализация: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 3 - 0,00236 м3; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3 - 0,167 м3; устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в мокрых грунтах 0,108 м3; укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм 0,2784 м; пробивка проемов в конструкциях: из бетона 0,03914 м3; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 -0,1566 м3;

- раздел 3. Устройство водопровода: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3 - 0,0556 м3; укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм - 0,0927 м; пробивка проемов в конструкциях: из бетона 0,036 м3; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 - 0,0547 м3;

- раздел 4. Утепление цоколя: изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами)-2,082 м3.

При этом стоимость фактически выполненных ремонтных работ с учетом цен по состоянию на 2 квартал 2023 г. составила 179 756 руб. 34 коп., из которых на устройство дренажной канализации – 64 087 руб. 37 коп.; наружной канализации – 70 525 руб. 03 коп.; водопровода – 15 706 руб. 25 коп.; на утепление фундаментной части – 29 437 руб. 69 коп.

Работы по утеплению фундамента, устройству систем наружной канализации, дренажной системы и водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Отвод грунтовых вод из подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при использовании дренажной системы, выполненной согласно акту выполненных работ от 24 июля 2023 г., с учетом конструкции жилого дома не обеспечивается.

Гидроизоляция, выполненная по фундаменту – обмазочная, не перекрывает на отдельных участках швы, имеются конструктивные пустоты в части отсутствия мест заделки в местах прохода инженерных сетей. Гидроизоляция выполнена внутри по отдельным участкам, имеется снаружи на незначительной высоте, не является равномерной. Отмостка по периметру не установлена. Цокольная часть утеплена пенополиуретановыми плитами, толщиной не более 30 мм. При сопряжении изоляции имеются просветы, заполненные монтажной пеной. Имеются также конструктивные пустоты в монтажных кладочных швах. Глубина утепления плитами выполнена исключительно по открытой части фундамента. Отвод системы канализации выполнен как дренажной, так и бытовой за пределы границ земельного участка. Приемный канализационный колодец располагается на расстоянии 3,35 м от границы жилого дома. Глубина заложения смотровых колодцев для дренажной системы на отметке 1,0 м ниже уровня земли, глубина заложения дренажных труб на отметке 0,8 м. Согласно приведенной оценке выявленные дефекты в большинстве случаев значительные, критические и неустранимые.

Стоимость работ, материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству канализационной и дренажной систем, указанных в акте выполненных работ от 24 июля 2023 г. на объекте по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 828 085 руб. 54 коп., из которых: ремонт дренажной канализации – 401 300 руб. 47 коп.; ремонт наружной канализации – 138 591 руб. 59 коп.; ремонт водопровода – 30 535 руб. 62 коп.; ремонт фундаментной части – 257 657 руб. 86 коп.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертиза проведена экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО4, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересованными в исходе дела. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили, поскольку все они сводились к возражениям относительно выводов экспертов, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, при определении стоимости работ, а так же стоимости работ, материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ, суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2128 С/2023.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ с учетом цен по состоянию на 2 квартал 2023 г. составила 179 756 руб. 34 коп., которая обоснованно не уплачена ответчиком Кочетковым С.В., поскольку работы по утеплению фундамента, устройству систем наружной канализации, дренажной системы и водоснабжения выполнены ООО «АвтоМаркет» с недостатками, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоМаркет» к Кочеткову С.В. о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы представителей ответчика ООО «АвтоМаркет» о том, что заказанная истцом Кочетковым С.В. дренажная система и канализации не обеспечивали вывод грунтовых вод, суд находит несостоятельными, поскольку истец является профессиональным участником на рынке выполнения работ по договору строительного подряда, в том числе по изготовлению проектной документации, и, в отличие от потребителя, обязан был в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить потребителя обо всех возможных обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты выполняемой работы.

Факт осуществления работ Джалимовой В.В., Неяскиным В.И., Фокиным Е.В. по договорам подряда №15 (ГПХ), №13 (ГПХ), №14 (ГПХ) от 1 июля 2023 г., не влечет освобождение от ответственности ООО «АвтоМаркет», поскольку в нарушение условий пункта 2.1.4 типового договора от 1 июня 2023 г. исполнитель обязан выполнить работу лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Кочетков С.В. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «АвтоМаркет» убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 938 028 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные нормы закона позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

7 сентября 2023 г. заказчик Кочетков С.В. обращался с претензией к ООО «АвтоМаркет», в которой просил безвозмездно устранить недостатки работ по установлению дренажной системы и системы канализации в срок до 22 сентября 2023 г.; предоставить ему расписки либо документы, подтверждающие оплату за работу экскаватора в размере 55 000 рублей и затраты подрядчика на приобретение строительных материалов на сумму 26 940 рублей; компенсировать ему ущерб за поврежденную систему заземления дома в размере 2 000 рублей.

По истечении установленного заказчиком срока, подрядчик безвозмездно не устранил выявленные дефекты, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2176С/2023-1 от 15 марта 2024 г.

14 ноября 2013 г. Кочетков С.В. обратился к ООО «АвтоМаркет» с претензией об отказе от исполнения договора на выполнение работ по установке системы канализации и дренажа, возмещении убытков, причинённых выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 148460 рублей, выплате неустойки за просрочку требования о возмездном устранении недостатков за период с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 187305 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ООО «АвтоМаркет».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, а также отсутствие вины в их нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «АвтоМаркет» не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «АвтоМаркет» в пользу Кочеткова С.В., суд исходит из цен по состоянию на дату проведения исследования, в связи с чем, при определении убытков в виде стоимости работ, материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ, принимает указанную в экспертном заключении сумму 828 085 рублей, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску Кочетковым С.В. заявлены ко взысканию в качестве убытков, расходы по приобретению материалов для производства работ ненадлежащего качества в общем размере 54943 рубля, из которых: щебень стоимостью 24650 рублей, изолайт гео – 1330 рублей, кольцо стеновое – 2900 рублей, транспортные услуги – 650 рублей, труба дренажная – 16088 рублей, колодец дренажный смотровой – 5533 руб. 31 коп., изолайк гео – 1283 рубля, изолайк гео – 2509 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены: товарный чек ООО «Пром Регион Поставка» №0000-000044 от 4 июля 2023 г. на сумму 24650 рублей, кассовый чек Строитель на сумму 1330 рублей, кассовый и товарный чек №18487 Строитель ИП ФИО3 от 6 июля 2023 г. на сумму 6175 рублей, кассовый и товарный чек №18095 Строитель ИП ФИО3 от 3 июля 2023 г. на сумму 25 415 рублей.

Использование данных материалов в производстве по договору ответчиком ООО «АвтоМаркет» не оспаривалось.

Кроме того, истцом по встречному иску Кочетковым С.В. понесены расходы по оплате услуг экскаватора в размере 55000 рублей, что подтверждается соответствующей подписью директора ООО «АвтоМаркет» Девятайкиным И.А. на листе 2 локальной сметы №2, составленной подрядчиком ООО «АвтоМаркет».

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2176С/2023-2 от 15 марта 2024 г., подпись от имени Девятайкина А.И. на листе 2 локальной сметы №2, составленной подрядчиком ООО «АвтоМаркет» на сметную стоимость 251388 рублей вероятно выполнена Девятайкиным А.И.; ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине маловыработанности, низкой координации движений как исследуемой, так и образцов подписей представленных на исследование. Рукописная подпись «Девятайкин» на листе 2 локальной сметы №2, составленной подрядчиком ООО «АвтоМаркет» на сметную стоимость 251388 рублей выполнена Девятайкиным А.И.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Доказательства, опровергающие данные выводы, стороной ООО «АвтоМаркет» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт передачи денежных средств нашел подтверждение, а, следовательно, расходы по приобретению материалов для производства работ в размере 54 943 рубля и расходы по оплате услуг экскаватора в размере 55 000 рублей, подлежат взысканию в полном размере.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АвтоМаркет» в пользу Кочеткова С.В. подлежат взысканию убытки в общем размере 938 028 рублей.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Кочетковым С.В. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 214 033 рублей.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28данного закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд находит, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за нарушение требования потребителя об устранении недостатков работы. При этом размер ответственности в совокупности ограничен общей ценой заказа.

7 сентября 2023 г. заказчик Кочетков С.В. предъявил подрядчику ООО «АвтоМаркет» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков произведенных работ по установлению дренажной системы и системы канализации в срок по 22 сентября 2023 г., которое не исполнено, что не оспаривалось ответчиком (л.д.16-18).

Таким образом, требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в срок не позднее 22 сентября 2023 г., в связи с чем, не исполнение данных требований наделяет потребителя правом на присуждение неустойки с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. (с учетом претензии об отказе от исполнения договора подряда и взыскании убытков).

С учетом периода просрочки с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. (53 дня, фактической стоимости выполненных работ по устройству дренажной канализации и наружной канализации согласно судебной экспертизы, в общем размере 134612 руб. 40 коп. (64087 руб. 37 коп. + 70525 руб. 03 коп.), размера неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет 214 033 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 18-КГ22-139-К4).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены работ 137 271 руб. 45 коп., количества дней просрочки, неустойка за период с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. составит 2 659 руб. 05 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочеткова С.В. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ООО «АвтоМаркет» не только не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, но и законное требование об устранении недостатков, а потому им нарушены права потребителя.

Учитывая степень вины ООО «АвтоМаркет», длительный характер нарушения прав потребителя, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование Кочеткова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 529 014 рублей ((938 028 рублей + 100 000 рублей + 20000 рублей) х 50 %).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит встречные исковые требования Кочеткова С.В. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском ООО «АвтоМаркет» по платежному поручению №113 от 28 сентября 2023 г. оплатило государственную пошлину в сумме 6 200 рублей, которая не подлежит возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Кочеткову С.В. отказано в полном объеме (л.д. 5).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче встречного иска Кочетков С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «АвтоМаркет» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 790 рублей, согласно следующему расчету: (13200 + 0,5% ? ((938028 + 100000 + 20000) ? 1000000) + 300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» к Кочеткову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кочеткова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ИНН №) в пользу Кочеткова Сергея Владимировича (паспорт №) убытки в размере 938028 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а всего 1358028 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2024 г.