Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-513/2022 от 10.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                 07 декабря 2022 год.

Советский районный суд <адрес>, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Плиева Г.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Гатаевой О.Э.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не имеющего основного места работы, осужденного приговором Кировского районного суда, РСО-Алания, от ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбывшего, проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Куйбышева д. №35 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

    Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

... судьей Кировского районного суда РСО-Алания, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу .... ... примерно в 23 часов 00 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 2112», с государственными регистрационными знаками «А 784 СМ 15», и возле дома № 166 по ул. Левченко, г. Владикавказа РСО-Алания был остановлен сотрудниками ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказ РСО-Алания. После остановки, 17 декабря 2021 года в 23 часов 30 минут, там же на месте, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Левченко, 166, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, инспектором ДПС, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... №, «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ..., в 23 часа 33 минуты ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Калтурову Р.В. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В частности, совершенное Калтуровым Р.В. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.    

Как личность, подсудимый Калтуров Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

Калтуров Р.В. судим приговором Кировского районного суда, РСО-Алания, от 02.12.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыл, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст.71 УК РФ.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Калтурову Р.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Калтурову Р.В. на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калтуровым Р.В. преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Суд не считает возможным назначить Калтурову Р.В. и принудительные работы, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, учитывая данных по личности Калтурова Р.В.. Оснований для освобождения Калтурова Р.В. от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела в отношении Калтурова Р.В. судом не установлено.

        С учетом данных характеризующих личность подсудимого Калтурова Р.В. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Калтуровым Р.В. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив Калтурову Р.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которых срок наказания не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, и требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которых срок наказания не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Калтуров Р.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии – поселения. Суд так же принимает во внимание, что в настоящее время Калтуров Р.В. находится в СИЗО-1 с мерой пресечения в виде заключения под стражу, по другому уголовному делу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи происшедшего 17.12.2021 года с участием Калтурова Р.В. подлежит хранению при уголовном деле, по вступлению в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Калтурова Рустена Владимровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Следовательно, назначенное Калтурову Р.В. наказание в виде обязательных работ соответствует 17 дням лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02.12.2021 года Кировского районного суда, РСО-Алания, и окончательно Калтурову Рустену Владимровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Калтурову Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Калтурова Р.В., изменить на заключения под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время нахождения его под стражей: со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 декабря 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день нахождения под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи происшедшего 17.12.2021 года с участием Калтурова Р.В. хранить при уголовном деле, по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО -Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Г.А. Плиев