Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-67/2023;) от 14.06.2023

47MS0056-01-2022-001901-26

Дело № 11-2/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 18 января 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Анны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-1171/2022-51 по исковому заявлению Воронцовой Анны Вячеславовны к Воронцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Ленинградской области с иском к Воронцову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14527 рублей 00 копеек и 19007 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменила заявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 1 октября 2020 года, в размере 14527 рублей 00 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 19007 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4866 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи квартира должна быть передана не обремененной задолженностями по коммунальным и иным платежам, связанным с владением и пользованием продавцом. Данная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов.

Как следует из иска, по состоянию на 1 октября 2020 года задолженность ответчика по коммунальным платежам составляла 14527 рублей 00 копеек, которая была оплачена за него истцом в течение ноября-декабря 2020 года. Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составляла 19007 рублей 00 копеек, которая также была оплачена истцом.

Поскольку истец в полном объеме за свой счет исполнила за ответчика обязательства по оплате задолженности за капитальный ремонт и за коммунальные услуги, истец полагает, что оплаченные ею суммы в размере 14527 рублей 00 копеек и 19007 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой А.В. отказано.

Воронцова АВ. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-1171/2022-51 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судом не применен закон, подлежащий применению, судом при постановлении судебного акта не принято во внимание регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающее кредитору принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должник не возлагал его на третье лицо, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Пунктом 5 данной статьи закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии даже одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но необязательно из общей совокупности.

При этом, как указала податель жалобы, оба данных условия были ею соблюдены при исполнении обязанности за ответчика оплатить коммунальные услуги. Довод суда первой инстанции о том, что истец была согласна взять на себя данные расходы, подтверждается только распиской, из которой следует, что она была только осведомлена о наличии задолженности. Договором купли-продажи, при этом, прямо предусмотрено, что квартира передается без задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ни одно из представленных суду доказательств ни прямо, ни косвенно не подтверждает согласие истца погасить образовавшуюся задолженность ответчика за счет своих денежных средств.

Истец Воронцова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила, представителя не направила.

Ответчик Воронцов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на апелляционную жалобу не представил, представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких нарушении? при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Воронцов С.В. передал, а Воронцова А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>», <адрес>.

Переход права собственности в отношении указанной квартиры к Воронцовой А.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 6 ноября 2020 года.

Согласно справке о регистрации от 22 июля 2022 года, в период с 25 февраля 1987 года по 2 марта 2021 года в указанной квартире был зарегистрирован только ответчик Воронцов С.В.

Из платежного документа и выписки по лицевому счету № квартир, расположенной по адресу: <адрес> следует, что на 1 октября 2020 года имелась задолженность в размере 41736 рублей 44 копейки, в том числе, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19007 рублей 05 копеек и задолженность за коммунальные услуги в размере 14527 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции верно установлено, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания считать, что погашение задолженности осуществлено истцом за ответчика, при этом, наличие или отсутствие поручения и само наличие оснований для исполнения без возложения в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения. Так, одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры, 29 октября 2020 года истец подписала и выдала ответчику расписку, оригинал которой был представлен в материалы дела, в соответствии с которой претензий по коммунальным платежам истец не имеет, все платежи по адресу: <адрес> она берет на себя.

Из пояснений Воронцовой А.В., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что текст расписки написан ею лично, писала она его для банка, поскольку это было условием для предоставления ипотеки, расписка написана ею формально. Воронцова А.В. также отметила, что платежи по коммунальным услугам по спорной квартире оплачивала она с 2012 года, поскольку была супругой ответчика, о долге по коммунальным платежам знала, ответчик при заключении договора обязался оплатить все долги после сделки, ответчик проживал в указанной квартире до конца сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных доказательств и объяснений истца усматривается, что истец, вступая в сделку с ответчиком, была осведомлена о наличии задолженности по коммунальным платежам, при этом выдала ответчику расписку об отсутствии у нее претензий, связанных с коммунальными платежами и принятии на себя обязанности по коммунальным платежам, а впоследствии эту обязанность исполнила. Суд апелляционной инстанции находит, что содержание расписки от 29 октября 2020 года и факт ее вручения ответчику не могут быть истолкованы иначе, чем свидетельство намерения истца принять на себя обязательства ответчика, при этом, в контексте договора купли-продажи квартиры, такое намерение могло быть продиктовано мотивами, связанными с желанием истца заключить такой договор с ответчиком на определенных условиях, в том числе, по определенной цене. Истец могла не выдавать такую расписку ответчику и избежать принятия его обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Наличие расписки от 29 октября 2020 года, выданной истцом ответчику и содержащей указание на принятие обязательств с последующим их исполнением правомерно оценено, как соглашение об исполнении истцом таких обязательств, в связи с чем, основания для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основании? не согласиться с постановленным судебным актом. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным в материалы дела, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцом в своих собственных интересах исполнены принятые ею обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, права кредитора не перешли к истцу, который не был вправе требовать от ответчика исполнения.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-1171/2022-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья М.В. Яковлева

Судья Политова Н.В.