Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-3404/2023;) ~ М-3177/2023 от 16.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года

Дело № 2-207/2024

УИД 51RS0003-01-2023-004047-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                     Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчевского Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд, первоначально, с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Формула-МЦ» транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 2390000 рублей.

В этот же день, при заключении договора купли-продажи, им была приобретена электронная карта «Премиум 20». В счет оплаты указанной карты он перевел на счет ответчика денежные средства в размере 172000 рублей.

Менеджер по продаже автомобилей убедил его в том, что приобретаемая электронная карта «Премиум 20» дает ему право на получение технической помощи на дорогах России, однако, впоследствии он понял, что не нуждался в данных услугах.

Полагая, что при заключении договора ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежные средства в размере 172000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар помощь 24».

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, - просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 172000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Кар помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар помощь 24», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дорогах». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 103200 рублей, поскольку услуга частично оказана.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Формула МЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте

32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Формула-МЦ» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2390000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант», из которого следует, что истцом приобретена карта по программе обслуживания «Премиум 20%», предоставляющая клиенту право на получение услуг.

Заявление подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара.

Пунктом 2 заявления о присоединении определена стоимость карты в размере 172000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3)

Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком ООО «Кар помощь 24» посредством услуг агента ООО «Гарант», реализующего продукты от имени и за счет ООО «Кар помощь 24» (принципала) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Кар помощь 24», последний уплачивает агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами (п. 3.4).

Стороной ответчика ООО «Кар помощь 24» не оспаривалось получение денежных средств, перечисленных ФИО1 ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требование истца исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю не предоставлено. При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Кар помощь 24» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по спорному договору денежные средства, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 172000 рублей.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 3.6 публичной оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компаний обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, после чего абонентский договор будет расторгнут, судом отклоняются.

Применительно к обстоятельствам дела данное условие договора не освобождает ответчика от выполнения обязанности, установленной Законом о защите прав потребителей, обосновать фактически понесенные расходы на указанную сумму.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования удовлетворены на сумму 172000 рублей (172000 рублей уплаченные по договору денежные средства + 10000 рублей компенсация морального вреда), с ответчика ООО «Кар помощь 24» подлежит взысканию штраф в размере 91000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 частя 2 статьи 333: 36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 4940 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 6002 №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24», №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░