Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2024 ~ М-1841/2024 от 15.04.2024

УИД 31RS0№-77                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024                            г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Сидориной М.А.,

при секретаре:              Васильевой А.Е.,

с участием ответчиков Воробьева С.В., Бахолдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования (после смерти В.К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту - ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников после смерти В.К.А.. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период 01.01.2019 по 28.02.2023 в размере 20284,36 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 в размере 1891,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на В.К.А. Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 20284,36 руб.

В.К.А.. умерла 24.11.2008.

С согласия истца, выраженного в пункте 2 просительной части искового заявления, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воробьев А.В., Шаляпина К.С., Бахолдин И.В., Воробьева И.С., Воробьева М.А., Воробьева В.А., Воробьева Е.С., Бахолдина Л.М., Воробьев С.В., Закиева А.Н., Воробьев Д.С., Бахолдина В.Л.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Воробьев С.В. и Бахолдина Л.М. возражали против удовлетворения исковых требования, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности. Указали на оплату истцу денежных средств в размере 40 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав явившихся ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку В.К.А.. умерла 24.11.2008, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования (после смерти В.К.А.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2024.

Судья