Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1013/2023;) ~ М-958/2023 от 27.10.2023

2-43/2024

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 августа 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахти Н. У. к Савкину В. О. о возмещении ущерба.

установил:

Лахти Н.У. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем. что ХХ.ХХ.ХХ между Савкиным В.О. и Сикорой О.В. был заключен договор задатка при покупке земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0020305:5, 10:03:0020304:5, 10:03:0020304:4, в настоящее время принадлежащих на праве собственности Лахти Н.У., Сикоре О.В., Сикоре В.В. соответственно. Денежные средства по договору задатка в размере 500000 руб. были получены Сикорой О.В., оставшиеся 1600000 руб. Савкин В.О. должен был передать Сикоре О.В. за земельные участки и строения на них при оформлении права собственности с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Разрешений об использовании земельных участков Савкиным В.О. до перехода ему права собственности не давалось, однако, он отсыпал все земельные участки щебеночно- гравийно-песчаной смесью, чем привел благородный слой почвы в негодное состояние. В результате действий Савкина О.В. собственники земельных участков не могут их продать по рыночной стоимости. От возмещения вреда в добровольном порядке Савкин В.О. отказался. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 10:03:0020305:5 в размере 1214541,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикора В.В., Сикора О.В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Кондопожского

муниципального района.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сикова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли- продажи спорного земельного участка был бы заключен, если бы ответчик заплатил деньги. Земельный участок истцом приобретался с целью строительства дома. Разрешение на отсыпку земельного участка ответчику никто не давал.

Представитель истца Лапина О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по данной категории экологических споров ущерб оценивается по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Факт причинения вреда и снятие плодородного слоя установлен, установлен и факт негативных последствий. Ответчик никакие действия по использованию земельного участка с истцом не согласовывал, разрешения на отсыпку земельного участка не спрашивал. Оснований для уменьшения причиненного ущерба не имеется, ответчиком действий направленных на уменьшение причиненного вреда не предпринималось, рекультивация не производилась. Для расчета ущерба должна была быть применена Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Категория земель не имеет значения при расчете ущерба, в составе любой категории земельного участка есть плодородный слой. Эксперт на поставленные судом вопросы отвечать был не компетентен, поскольку поставленные вопросы касались эксперта почвоведа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ковалевская Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала ущерб недоказанным, поскольку стоимость земельного участка в связи с его отсыпкой увеличилась. Факт отсыпки земельного участка ответчиком не оспаривала. Между тем, указала, что ответчик использовал земельный участок с разрешения истца. Была достигнута договоренность о том, что ответчик будет заниматься благоустройством земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что Лахти Н.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020305:5 площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ........, Кондопожский муниципальный район, Гирвасское сельское поселение, ........, земельный участок № ...а.

Земельный участок приобретен в собственность на основании договора № ...-м/03 купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, ранее находился в пользовании Лахти У.Н. на основании договора № ...-м/03 аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Савкиным В.О. и Сикорой О.В. был заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка. Сикора О.В. получила от Савкина В.О. задаток в размере 500000 руб. в счет оплаты (приобретения) земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020305:05, площадью 1500 кв.м, и строением на нем, земельный участок с кадастровом номером 10:03:0020304:05, площадью 3000 кв.м и двумя строениями на нем, принадлежащих Сикоре В.В., Лахти Е1.У., Сикоре О.В. на праве аренды. Стоимость земельных участков определена в общем размере 2100000 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сикора О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Савкина В.О., с Сикоры Л.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Лахти Н.У. просит взыскать с Савкина В.О. ущерб, причиненный земельному участку в результате отсыпки щебеночно- гравийно-песчаной смесью.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки КУСП № .../ № ... следует, что Савкин В.О. не отрицал проведение работ по благоустройству спорного земельного участка. В заявлении указал, что им, в том числе проведены работы по отсыпке спорного земельного участка, в связи с заболоченностью местности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии договоренности с истцом по использованию земельного участка до приобретения его в собственность, в т.ч. по его отсыпке щебеночно- гравийно-песчаной смесью, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, вызванного необходимостью приведения земельного участка в первоначальное положение.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ..., выполненное ООО «Судебноэкспертная компания «АЭНКОМ». Специалист пришел к выводу о том, что в результате осмотра и составления локального расчета согласно ведомости объемов работ, ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 10:03:0020305:5, расположенному по адресу: ........ сельского поселения Кондопожского муниципального района составил 1214541,33 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...- ФЗ «Об экологической экспертизе», исходя из предмета и основания иска, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020305:5 произведена отсыпка щебеночно-гравийной смесью на площади 985 кв.м, среднее значение высоты отсыпки составило 0,3 м. Эксперт пришла к выводу о том, что на земельном участке произведены работы начального этапа благоустройства в части снятия растительного слоя и отсыпки земельного участка. При этом снятие растительного слоя, по мнению эксперта, не является нарушением положений нормативной документации. Использование земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020305:5 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использование возможно. Земельный участок пригоден для использования, стоимость восстановления земельного участка до состояния, существующего до отсыпки щебеночно-гравийно-песчаной смесью (в части устройства растительного слоя) составляет 153767 руб.

Эксперт Козюпа О.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержала, пояснив, что ею была проведена строительнотехническая экспертиза. Плодородие почвы необходимо подтверждать лабораторными исследованиями. Снятый слой почвы возможно использовать при отсыпке земельного участка при его озеленении. Поскольку земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии со строительными правилами снятие растительного слоя обязательно. В данной ситуации произведены работы начального этапа благоустройства. Негативного воздействия на земельный участок в данной ситуации не имеется. Стоимость земельного участка с учетом его отсыпки увеличилась. Расчет стоимости восстановления земельного участка приведен в локальной смете.

Поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют неясности, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие их неоднозначного толкования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Доказательств иному размеру ущерба ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на обязанность ответчика по полному возмещению вреда окружающей среде, предусмотренную ст.77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу положений ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон об охране окружающей среды регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Понятие вреда окружающей среде содержится в ст. 1 Закона об охране окружающей среды и заключается в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений (п.5 ст. 13 ЗК РФ)

Судом установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020305:5 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием возможно. Негативного воздействия на окружающую среду в результате произведенного ответчиком начального этапа благоустройства земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительства, судом не установлено.

Нарушений ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, повлекших причинение вреда окружающей среде, не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не имеется оснований для проведения рекультивации земель.

Исходя из имущественных отношений участников спора, возмещение вреда окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды предметом заявленных требований не являлось.

        Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка представителя истца о расчете ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., поскольку данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 153767 руб.

В соответствии со счетом №б/н от ХХ.ХХ.ХХ расходы по проведению экспертизы составили 45000 руб.

Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом заключения по поручению суда. Объем проделанной АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» работы подтверждается материалами гражданского дела. Экспертиза назначалась судом по ходатайству истца относительно имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, с Савкина В.О. в пользу Лахти Н.У. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 697 руб. 45000 руб. (сумма подлежащая оплате в счет расходов по экспертизе) х0,1266 (размер удовлетворенных требований (153767 руб./1214541,33 руб.хЮО).

Поскольку из материалов дела следует, что истцом на депозит Управления Судебного департамента в ........ в счет оплаты расходов внесены денежные средства в размере 40000 руб., с Савкина В.О. в пользу АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на поведение экспертизы в размере 5000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,80 руб. (1072,71 руб. х0,1266).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савкина В. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8608 № ..., в пользу Лахти Н. У., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8603 № ..., в возмещение ущерба 153767 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 697 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,80 руб.

Взыскать с Савкина В. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8608 № ..., в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 1001299730) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

        Судья        Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.