Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-716/2022;) ~ М-500/2022 от 07.10.2022

Гражданское дело № 2-129/2023

УИД: 18RS0026-01-2022-000777-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                   с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

ответчика Савина А.Ю. и его представителя Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Савину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Савину А.Ю. о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 411153 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 7311 рублей 53 копеек.

Доводы мотивированы тем, что автомобиль Opel, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту- истец) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Савин А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный номер №, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 411153 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Савин А.Ю. и его представить Воробьева И.В. пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, так как Савин А.Ю. в совершенном ДТП не виновен. Савин А.Ю. указал, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер №, угнал у матери Савиной Е.В. 30.11.2021 года около 21 часа, поехал из д. Лялино в д. Дмитрошур за братом. Автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер №, принадлежит матери Савиной Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства. 30.11.2021 года при движении по главной дороге Сюмси-Ува, на повороте в д. Дмитрошур в сторону школы (второй поворот от остановки) за 100 метров до поворота заблаговременно включил указатель левого поворота, приступил к выполнению поворота. Находясь на второстепенной дороге в его автомобиль въехал OPEL ZAFIRA. ДТП произошло на повороте. Удар был в левую часть автомобиля (передняя левая дверь). Полис ОСАГО не имеет, право управления транспортным средством не имеет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, Борисов С.Ф., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, Савина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом проведено судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2021 года в 20 часов 43 минуты на 24 км. автодороги Ува-Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ – 21102 государственный регистрационный номер №, под управлением Савина А.Ю., принадлежащего Савиной Е.В., и автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова С.Ф..

Савин А.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ – 21102 государственный регистрационный номер №, при движении из с. Сюмси в д. Дмитрошур Сюмсинского района УР, при совершении маневра поворота налево в д. Дмитрошур, допустил столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова С.Ф., который осуществлял маневр обгона впереди движущегося автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Увинский» определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 01.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения.

Также в материалах по делу об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП от 30.11.2021 года. Как следует из отобранных объяснений у водителя Савина А.Ю., 30.11.2021 года он взял автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер №, у своей матери Савиной Е.В., без спроса, чтобы поездить на нем. Мать автомобиль брать не разрешала и когда поехал кататься она не знала. Около 20 часов 43 минут ехал из д. Лялино в д. <адрес> по автодороге Ува-Сюмси на 24 км. перед поворотом налево на д. Дмитрошур начал притормаживать, включил указатель левого поворота, в этот момент сзади движущийся автомобиль начал сигналить звуковым сигналом, сам начал поворачивать налево, в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля. В результате чего автомобиль выбросило в левый по ходу движения кювет. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки не употреблял. Ехал примерно со скоростью 30 км./ч. в результате ДТП ударился головой, в медицинской помощи не нуждался. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер № в пользовании семьи находился около полутора месяцев.

Как следует из объяснений Борисова С.Ф., последний имеет в пользовании автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный номер №. 30.11.2021 года ехал из г. Сыктывкар в г. Уфа по автодороге Ува-Сюмси, на 24 км. догнал впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер №, перед съездом налево в деревню (название деревни не знает) автомобиль ВАЗ 21102 прижался к правой обочине, указателей поворотов в какую-либо сторону, он не увидел, в тот момент когда передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ВАЗ 21102, автомобиль ВАЗ 21102 резко повернул влево, в результате чего произошел удар в переднюю правую часть автомобиля, в результате ДТП автомобиль развернуло и сам съехал на съезд дороги слева по ходу движения. Ехал примерно со скоростью 50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки не употреблял. ДТП произошло примерно в 20 часов 43 минуты. На полосу дороги предназначенной для встречного движения не выезжал, двигался по своей полосе.

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП ознакомлены и согласились.

Согласно схеме организации дорожного движения автомобильной дороги Удмуртской Республики Ува-Сюмси км 0+25-38+810 на участке км 23-25 имеется дорожная разметка 1.1.

Из объяснений Савиной Е.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что 20.11.2021 года она приобрела автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер №, у ФИО7, на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставлен. Савин А.Ю. ее сын. Савин А.Ю. взял без разрешения ее автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер №, поехал в д. Дмитрошур за братом. На повороте в д. Дмитрошур произошло ДТП. В настоящее время автомобиль продан на утилизацию.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный номер №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, в акте обнаружении скрытых повреждений № 1 в заказе наряде № от 01.12.2021 года по убытку NN, и в актах последующих согласования.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2 ПДД)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД)

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: в том числе транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).

Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет. (п. 19.11 ПДД)

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Савин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП с автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный номер №, под управлением Борисова С.Ф.. Каких-либо доказательств подачи сигнала указателем поворота налево заблаговременно до начала выполнения маневра не представлено.

Также Борисов С.Ф. управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный номер №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, не убедился в безопасности данного маневра, при наличии дорожного знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева".

Что привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Савина А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Установлено, что ответчик Савин А.Ю. находился за рулем автомобиля без законных оснований.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный номер №, принадлежащий Борисову С.Ф., был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) № от 12.02.2021 года, срок страхования с 12.02.2021 года по 11.02.2024 года (л.д. 34 оборот-35).

На основании обращения страхователя Борисова С.Ф. был произведен восстановительный ремонт по счету № от 01.12.2021 года на сумму 411153 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 557 от 07.06.2022 года, страховым актом по убытку №, ремонтом-калькуляцией от 18.02.2022 года, от 04.02.2022 года, актом обнаружения скрытых повреждений № 1, заказ-нарядом № № от 01.12.2021 года, счетом от 01.12.2021 года.

21.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 92).

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что Савин А.Ю., завладел автомобилем ВАЗ 21102 без законных оснований, и не доказал отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина каждого водителя была обоюдной, суд приходит к выводу, что последний несет имущественную ответственность в размере 50% от объема причиненного ущерба, и учитывая, что страховая организация в рамках полиса КАСКО оплатила восстановительный ремонт автомобиля, и, соответственно, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к Савину А.Ю., как непосредственному причинителю вреда в размере 50% от полагающейся потерпевшему выплаты.

Установив наличие обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что на долю ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страхователя Борисова С.Ф., с учетом выплаченных истцом за восстановительный ремонт транспортного средства 411153 рублей 00 копеек и наличия 50% вины Савина А.Ю. должна приходиться сумма 205576 рублей 50 копеек = 411153 руб. x 50%, следовательно, Савин А.Ю. обязан возместить причиненный ущерб, размер которого составит 205576,50 рублей.

Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к Савину А.Ю., ответственному за убытки вследствие причинения вреда им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Савина А.Ю. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7311 рублей 53 копеек, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с Савина А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 3655 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Савину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Артема Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН 7725497022, ущерб в порядке суброгации в размере 205576 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей 76 копейки.

Взыскать с Савина Артема Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН 7725497022, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года

Судья                                                                                       Е.В. Русских

Копия верна: Судья                                                                   Е.В. Русских

                       Секретарь судебного заседания                         Е.А. Морозова