Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 13.07.2023

Дело №12-160/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004244-26)

Поступило в суд 13.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верясова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Верясов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Верясова В.Ю., в которой тот указал, что замеры светопропускаемости стёкол осуществлёны с нарушениями, а именно инспектор не протёр стекло перед проведением измерений, произвёл замер только в одной точке на стекле, не предъявил документацию на прибор, а также не был решен вопрос о толщине измеряемых стёкол. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушены его процессуальные права. Также считает, что инспектор, составивший административный материл, не исследовал вопрос о согласии, либо оспаривании Верясовым В.Ю. состава административного правонарушения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении просит признать незаконным требование о прекращении правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Верясов В.Ю. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, административный материл, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к ТР ТС 018/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленного материала, Верясов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут управлял автомобилем «Мерседес» г/н №, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 ТР №, и составляет 2,7 %. Произведено измерение прибором «Тоник» № до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Верясова В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> Верясов В.Ю. управлял автомобилем «Мерседес» г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС 018/2011, и составляет 2,7 %. Произведено измерение прибором «Тоник» № до ДД.ММ.ГГГГ.

- фотоматериалом, на котором изображен автомобиль «Мерседес» г/н №, у которого установлена тонировочная плёнка на передних боковых стеклах.

Совокупность приведённых доказательств указывает на управление Верясовым В.Ю. автомобилем «Мерседес» г/н №, на котором установлены стёкла, покрытые плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что инспектором была нарушена процедура замера светопропускаемости стёкол, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Довод заявителя о том, что инспектором не была предоставлена документация на прибор «Тоник» опровергается сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер прибора и срок его поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, копия которого вручена Верясову В.Ю. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несостоятельность доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Оснований считать, что Верясов В.Ю. был не согласен с вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД был обязан составить протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку возражений по существу вменяемого правонарушения в постановлении Верясова В.Ю. не указано, а графе стоит подпись заявителя.

В рассматриваемом случае ссылка в жалобе на отсутствие протокола об административном правонарушении не может быть признана основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как данное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом рассмотрения доводов жалобы о признании незаконным требования, вынесенного в порядке ФЗ «О полиции», в данном судебном заседании быть не может, так как указанное требование подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В порядке КоАП РФ рассматривается законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, законность требования, вынесенного в порядке ФЗ «О полиции», не проверяется.

Суд приходит к убеждению о том, что Верясов В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как, управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Верясова В.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Верясов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Верясова В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения хранится в деле № 12-160/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004244-26) Кировского районного суда <адрес>.