Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11326/2023 от 31.08.2023

Судья: Кутуева Д.Р.     №33-11326/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Алкамяна С.Г. к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 6324056090) в пользу Алкамяна С.Г., <данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 161 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по шиномонтажу транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рубля, а всего взыскать 179 124 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 6324056090) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алкамян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Облдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10 часов Алкамян М.С., управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, по 848 км автодороги М5 Урал, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии, въехал в имеющуюся на проезжей части выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции установлено, что на проезжей части имеется местное нарушение проезжей части (дорожного полотна) в виде углубления (выбоина), размеры которого составили в длину 1,3 м, глубиной 0,6 м, шириной 0,1 м. Данный участок дороги не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597- 2017, в соответствии с которым определен предельный размер отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) длина 15 см, глубина 5 см. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 239 900 рублей. За восстановлением своего нарушенного права истец, будучи собственником поврежденного автомобиля, был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем им понесены судебные расходы: 5000 рублей - за оценку причиненного ущерба, 3500 рублей - за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей - за услуги шиномонтажа транспортного средства. Истцом в адрес ответчика ООО «Облдорстрой» и в адрес третьего лица ФКУ «Большая Волга» направлялись претензии о добровольном возмещении суммы ущерба, с предоставлением соответствующих подтверждающих ущерб документов, однако ответ получен лишь от ФКУ «Большая Волга», согласно которому истцу в возмещении ущерба отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Облдорстрой» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 900 рублей, а также судебные издержки в размере 13 500 рублей.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10.08.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 12.09.2022 гражданское дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Облдорстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», что подтверждается решением единственного участника ООО «Облдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ от 31.10.2022г.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Облдорстрой» на ООО «АвтоВолгастрой».

С учетом уточнений исковых требований, Алкамян С.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы за шиномонтаж транспортного средства в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4424 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв. м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алкамян М.С., управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, двигаясь по 848 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, попал на неровности дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие в виде ямы, выбоины, длиной 1,3 м, шириной 0,6м, глубиной 0,1 м.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Абдиновым, усматривается, что на проезжей части автодороги 848 км М-5 «Урал» располагается выбоина в покрытии, длиной 1,3 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м, которая отмечена на схеме как место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО (Судебно-экспертное бюро «ПАРАДИГМА») № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления 239 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63», водитель транспортного средства MERSEDES-BENZ Алкамян М.С. не располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость повреждений автомобиля составляет 161 200 рублей (без учета износа), 130 700 рублей (с учетом износа). Качество дорожного полотна на месте ДТП по адресу: 848 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск не соответствовало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» для дорог данного типа.

Судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами на названном участке, а также функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), при этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик), ООО «Облдорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835+000- км 974+000, протяжностью – 139,0 кмв соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда на выбоину, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком ООО «АвтоВолгаСтрой» (до реорганизации - ООО «Облдорстрой») по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части.

При этом доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. В схеме ДТП указано именно на наличие в дорожном полотне ямы.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой» с установлением лица, ответственного за причинение ущерба, и отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергающие правильности выводов суда.

Доводы о том, что ответственным за содержание дороги является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с гарантийными обязательствами в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «АвтоВолгастрой» предприняло своевременные меры к устранению дефектов на данном участке дороги. Направление ООО «Облдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» писем о выполнении гарантийных обязательств не свидетельствует о том, что ответчик предпринял все возможные меры к устранению дефектов в рамках исполнения государственного контракта.

Кроме того, ООО «АвтоВолгастрой» не представлено суду доказательств, что выявленная ямочность относится к дефектам, которые подлежат устранению в гарантийный срок, предусмотренный госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не относится к обязательствам по содержанию дорог, предусмотренным госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы представленные доказательства, пояснения сторон, исследованы материалы административного дела по факту ДТП, в результате чего суд пришел к верному выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям. Нарушение ответчиком требований содержания дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является причиной возникновения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, доказательства грубой неосторожности и несоблюдения Алкамяном М.С. ПДД РФ при движении по указанному участку автодороги, в материалах дела отсутствуют. Из экспертного заключения № следует, что водитель транспортного средства MERSEDES-BENZ не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, несоответствий его действий ПДД РФ не установлено. При этом дорожное покрытие в месте ДТП не отвечает нормативным требованиям.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не является основанием освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоволгастрой» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023