Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 17.03.2023

Дело ...

Мировой судья

судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г.КазаниИ.И.Калимуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 19.01.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП А.Д.ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в январе 2022 года она обратилась к ответчику для проведения независимой экспертизы обуви из натуральной кожи марки Tendance. Стоимость экспертизы составила 2.000 рублей. Согласно заключению от 03.02.2022г. кожа не является натуральной, а прессованная низкого качества. На основании данного заключения истец обратилась в суд с иском к продавцу обуви ООО «Рандеву». В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой обувь, приобретенная у ООО «Рандеву», соответствует маркировке и качеству изделия. Термин «прессованная кожа» положениями ГОСТ 23251-83 не установлен и не определен. В связи с этим Т.Н.ФИО1 в иске было отказано. Истец, полагая, что услуги ответчика по проведению независимой экспертизы были оказаны с недостатками, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 2.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21.000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 30 копеек.

При рассмотрении дела ответчик иск не признала.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в январе 2022 года Т.Н.ФИО1 обратилась к ИП А.Д.ФИО2 за проведением независимой экспертизы обуви из натуральной кожи марки Tendance, приобретенной ею в магазине ООО «Рандеву». Стоимость экспертизы составила 2.000 рублей.

Согласно заключению ИП А.Д.ФИО2 от .... кожа не является натуральной, а прессованная низкого качества.

На основании данного заключения истец обратилась в суд с иском к продавцу обуви ООО «Рандеву» о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно заключению которого обувь, приобретенная истцом у ООО «Рандеву», соответствует маркировке и качеству изделия. Термин «прессованная кожа» положениями ГОСТ 23251-83 не установлен и не определен.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.10.2022г. Т.Н.ФИО1 в иске к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей было отказано.

Истец, полагая, что услуги ответчика по проведению независимой экспертизы были оказаны с недостатками, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выполнив свои обязательства, передала истцу свою работу, качество которой соответствовало устному договору, таким образом, ответчик оказала услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Истец, обратившись к ответчику, получив результаты ее работы в виде экспертного заключения, оплатила стоимость работ, не отказавшись от исполнения договора и не потребовав полного возмещения убытков. Экспертное заключение ответчика было составлено до возбуждения гражданского дела, и потому лицо, составившее его, не может нести ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах поведение ответчика при проведении независимой экспертизы суд не может признать недобросовестным, в связи с чем оснований для взыскания расходов за проведенную ответчиком экспертизу у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец Т.Н.ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всестороннего исследования всех доказательств по делу, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 198, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Хабибуллина.