Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-712/2023 ~ М-523/2023 от 05.05.2023

УИД: <данные изъяты>

Номер производства Московского областного суда 3-712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          24 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению ИП Кошелева А. А.овича к ООО «Империя Ремонта», ИП Колодий Е. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

            ИП Кошелев А.А. обратился Арбитражный суд <данные изъяты> с требованиями о расторжении договора подряда <данные изъяты> от 17.12.2021г., договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании авансовых платежей в размере 480 000 руб., к ООО «Империя ремонта»; в размере 500 000 руб., выплаченных ИП Колодий Е.Ю., взыскании неустойки в размере 39 047 руб. за период с даты <данные изъяты>, а также 0,1% от цены Договора за период с <данные изъяты> по фактическую    дату уплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения; подрядчиком ИП Колодий Е.Ю. в размере 29 926,77 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также 0,1% от цены Договора за период с <данные изъяты> по фактическую    дату уплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ; процентов за пользование чужими денежными средствами Подрядчиком ООО «Империя ремонта» в размере 33 330,42 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по фактическую дату возврата авансовых платежей; Подрядчиком ИП Колодий Е.Ю. в размере 28 472,60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по фактическую дату возврата авансовых платежей; субсидиарно компенсировать Заказчику стоимость материалов в размере 769 553,94 руб., стоимости экспертизы некачественно выполненных работ в размере 30 000 руб.

        Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

                  По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела - к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Из материалов дела следует, что экономический характер спора отсутствует. Судом установлено, что дом, в котором проводились работы по договорам, находится в СНТ и является жилым, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> - для индивидуального жилищного строительства.

     Возможное использование объекта в предпринимательской деятельности не подтверждено.

          Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

          Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело <данные изъяты> в Московский областной суд с целью направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца ИП Кошелева А.А. – Бердович М.К. направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении дела в соответствии с Законом о защите прав потребителя в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

     Суд изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда «О применений ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации». <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 45ВФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда цервой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 <данные изъяты>К РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее -КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС Л РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 3 9 АПК РФ.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

          Из материалов дела следует, что адресом истца ИП Кошелева А.А. является: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикций, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, ходатайство представителя истца, а также адрес истца, гражданское дело по исковому заявлению ИП Кошелева А.А. к ООО «Империя Ремонта», ИП Колодий Е.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, подлежит передаче в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ИП Кошелева А. А.овича к ООО «Империя Ремонта», ИП Колодий Е. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в

Судья                                                                                                                 Невейкина Н.Е.