Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-42/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-16/2024 (13-42/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

20 февраля 2024 года                                                  г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Торговой Екатерины Владимировны об отмене заочного решения Пучежского районного суда Ивановской области от 10.01.2024 года по иску АО «Объединенные электрические сети» к Романовой Людмиле Юрьевне, Романову Илье Владимировичу, Торговой Екатерине Владимировне, Романову Владимиру Александровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенные электрические сети» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее - ответчики) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании ответчиков устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети», как законного владельца объекта электросетевого хозяйства - <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту персонала и техники сетевой организации (включая доставку необходимых материалов).

Заочным решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены.

Копия решения ответчиком ФИО4 не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в Пучежский районный суд посредством электронного правосудия ответчиком ФИО4 направлено заявление об отмене заочного решения, которое мотивировано тем, что она, проживая за пределами <адрес> и не имея возможности участвовать в судебном заседании лично, выдал доверенность на представление своих интересов адвокату ФИО6 Однако по причине нетрудоспособности адвокат не смогла участвовать в судебном заседании в указанную дату, в связи, с чем не смогла приобщить доказательства, свидетельствующее о том, что опора ЛЭП находится за пределами границы охранной зоны и границы публичного сервитута, которые могли повлиять на выводы суда и исключить возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных письменных возражений истца следует, что после привлечения заявителя ФИО4 в качестве соответчика она своевременно извещалась судом о каждом судебного заседании, также как и ее представитель, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения, относительно заявленных исковых требований, а также документы в подтверждение изложенных возражений. Представитель была уведомлена о дате следующего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), ей была вручена повестка для передачи доверителю, она сообщила, что информацию о времени дате и месте судебного заседания сообщит своему доверителю. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчики и их представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине занятости (невозможности явки) от ответчиков либо их представителя не поступало. Соответственно, уважительных причин невозможности участия Ответчика, либо его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, так же ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на нетрудоспособность адвоката документально не подтверждена.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6, извещенные о данном судебном заседании не явились, об отложении дела не просили, о причине неявки не уведомили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков на основании ст. 240 ГПК РФ.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом вынесено заочное решение по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

Определением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, отменено заочное решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

       Учитывая, что заочное решение, об отмене которого просит заявитель ФИО4, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, предмет рассмотрения по данного заявлению в настоящее время отсутствует, ввиду чего производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2020,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░