Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 12.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С указанным постановлением представитель ФИО3 - ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, поскольку с постановлением мирового судьи и с переквалификацией с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не согласен, кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи не изложена оценка всех доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей в порядке ст. 29.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела

Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноут, г/н № в нарушение правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанных действий подтверждается административным материалом, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлена и согласно отметке с нарушением согласен; схемой места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, объяснениями ФИО1, ФИО4, фототаблицами с фиксацией повреждений транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, видеофиксацией ДТП на электронном носителе иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять данным доказательствам, не имеется. В этой связи, мировой судья, проанализировав собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие умысла в сокрытии обстоятельства административного правонарушения, а именно оставление места ДТП мировым судьей установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Мировым судьей правильно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В этой связи, административное наказание в виде назначения административного штрафа в размере 1000 руб. назначенное мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного назначено верно.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        ФИО5