Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2262/2021 ~ М-980/2021 от 24.02.2021

Дело №

УИД №                                                               КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи:         Будасовой Е.Ю.

при секретаре:                                                        Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес>

13 мая 2021 года

     гражданское дело по иску Емельянова В. В. к Кайгородову К. С., Черных М. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Кайгородову К.С., Черных М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы следующим: 30.12.2020г. в 17:40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», №, водитель Кайгородов К.С., и автомобиля марки «NISSAN QASHQAI TEKNA PAC», №, водитель Емельянов В.В. В результате действий водителя Кайгородова К.С., которым не была выбрана безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля, было совершено столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», у водителя Кайгородова К.С. гражданская ответственность не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, для определения необходимого объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «NISSAN QASHQAI TEKNA PAC», №, о чем 11.01.2021г. в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Согласно заключения независимого эксперта от 19.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «NISSAN QASHQAI TEKNA PAC», № составила 185 396,59 руб., которая по мнению истца подлежит оплате ответчиком Кайгородовым К.С. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9000 руб. Также указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены следующие расходы: 1000 руб. за правовую консультацию, 7000 руб. за составление искового заявления, за участие представителя в суде 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 908 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 185 396,59 руб.; расходы по оплате независимого оценщика в размере 9 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4908 руб.; почтовые расходы в размере 439,28 руб.

        Истец Емельянов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

         Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности в предварительное судебное заседании требование не явилась, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, передать дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, по месту жительства одного из ответчиков.

         Ответчик Кайгородов К.С. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик Черных М.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

         По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ: иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

         Судом установлено, что с 16.04.2007г. Кайгородов К.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, № что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от 11.03.2021г., что не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

        Ответчик Черных М.В. по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 04.03.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ: суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Емельянова В.В. к Кайгородову К.С., Черных М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом мнения представителя истца, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика Кайгородова К.С. (<адрес>).

     Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать гражданское дело по иску Емельянова В. В. к Кайгородову К. С., Черных М. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Председательствующий:        (подпись)                 Е.Ю.Будасова

        Подлинный документ находится в деле № <адрес> районного суда <адрес>