Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1538/2022 от 16.09.2022

Невский районный суд города Санкт-Петербурга,

192029, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, зал №417

14 декабря 2022 г.                  Дело №12-1538/2022 (№5-463/2022-138)

УИД 47MS0008-01-2022-002037-28

Мировой судья А.С. Русакова

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Васильева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, документированного паспортом сер. 4003 №, выданным 11.12.2002 24 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

По жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП на постановление мирового судьи судебного участка №138 от 24.08.2022.

С участием:

-    лица, привлеченного к административной ответственности Васильева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 24.08.2022, Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Постановлением установлено, что 09.05.2022 в 22 час. 15 мин., Васильев С.А., управляя ТС – мотоциклом WY 250, №, двигаясь от Мурманского шоссе в сторону пр.Державина в г.Волхов Ленинградской области, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бал направлен на медицинское освидетельствование, однако 10.05.2022 в 01 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Авиационная, д.42, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу; необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых; не установлены все обстоятельства события административного правонарушения; при производстве по делу допущены процессуальные нарушения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет существенные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Васильев С.А., в судебное заседание явился, жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания и аудиозапись, в связи с чем постановление не законно. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением. При выполнении процессуальных действий был только один понятой, что видно на видео. Все действия производились в отсутствии понятых. В медицинском учреждении не знали о моём состоянии, однако у него было сотрясение мозга. Васильев С.А. сдал биоматериал, но так как он принимает спортивные витамины, он вылил биоматериал. После он написал, что ему было плохо, поэтому указал, что отказывается, так как я не смог бы просидеть до утра. Права ему не были разъяснены. Врача он видел в зале суда в первый раз, ранее её не видел. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана дата его рождения, отсутствует печать медицинского учреждения. Кроме того, Васильев С.А. представил письменные ходатайства об исключении письменных доказательств, а также прекращении производства по делу.

Судья, заслушав объяснения Васильева С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Васильева С.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении вменного правонарушения подтверждается собранными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 21 № 004132 от 10.05.2022, согласно которому Васильев С.А., 10.05.2022 в 01 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Авиационная, д.42, будучи водителем, управлявшим ТС – мотоциклом WY 250, № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно - наказуемого деяния;

- протоколом 47 21 №001666 об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2022, согласно которому 09.05.2022 в 22 час. 15 мин. Васильев С.А. отстранён от управления, в связи с управлением ТС – мотоциклом WY 250, № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Сведения, зафиксированные должностным лицом, удостоверены подписями двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 №006329 от 09.05.2022, согласно которому у Васильева С.А. зафиксировано наличие признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Результат освидетельствования – отказ. Сведения, зафиксированные в акте, удостоверены подписями двух понятых. В графе согласие/несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев С.А. указал «не отказывался», что зафиксировано должностным лицом, что удостоверено подписями должностного лица, понятых;

- чеком алкотектора PRO 100 Combi, заводской №633756 с результатом теста – отказ. Сведения, отраженные в чеке удостоверены подписями должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и двух понятых. Имеется отметка должностного лица об отказе Васильева С.А. от подписи;

- протоколом 4720 №000202 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2022, согласно которому Васильев С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Васильев С.А. отказался, что отражено и удостоверено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №182 от 10.05.2022, в заключении врачом зафиксировано, что Васильев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 47 ЗТ №003911 от 10.05.2022 о задержании транспортного средства;

- объяснениями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Матвеенко А.В, врача Краснопевцевой ТИ.П., допрошенных мировым судьей по обстоятельствам дела;

- видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-77» инспектора ДПС Матвеенко А.В.;

- сведениями о привлечении Васильева С.А. к административной ответственности.

Все проведенные процессуальные действия, их результат дополнительно удостоверены подписями понятых.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Васильева С.А., ни от него, ни от понятых, удостоверивших подписями достоверность указанных сведений в процессуальных документах и проведенных действий, не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положение ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Положением ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрено присутствие понятых и/или фиксация процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрено присутствие понятых и/или фиксация процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

    Таким образом, довод жалобы о том, что Васильев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как является голословным и не подтверждается материалами дела.

    Положение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП процессуальные права, которые он вправе реализовывать в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в том числе право на представление доказательств.

    При рассмотрении дела об АП, судья определяет достаточность доказательств по делу, их относимость и допустимость.

    В ходе судебного разбирательства данного дела об АП судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП о вызове в качестве свидетелей – понятых, так как понятые удостоверили своими подписями составленные должностным лицом процессуальные документы, то есть подтвердили произведенные процессуальные действия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Действия Васильева С.А. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 24.08.2022 о привлечении Васильева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Казахстана о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: