Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 ~ М-1183/2022 от 05.07.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                     08 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 53 100 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для осмотра. Однако в назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с пп.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимо от технической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, страховщик приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

На основании изложенного, ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 53 100 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения у истца не имеется.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп."з" п.1 ст.14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается заполненным участниками ДТП извещением о ДТП, замечаний к которому не имелось, в судебном заседании ответчик вину не оспаривал. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис М» (Великий Новгород).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны по обоюдному согласию без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 53 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 53100 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В адрес водителя ФИО1 истцом направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить на осмотр автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 03.02.2022 в 09 час. 00 мин. или в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления.

Согласно сведениям телеграфа от 05.02.2022 ФИО1 указанное почтовое отправление от ООО «СК «Согласие» не получила.

Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, то есть лицо, которое на законных основаниях управляло им в момент ДТП, не представила страховщику транспортное средство на осмотр в срок, предусмотренный п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлено ООО «СК «Согласие» по формальным основаниям, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей была осуществлена 04 февраля 2022 года на основании соглашения об урегулировании убытка от 01.02.2022 и акта о страховом случае, то есть до истечения сроков, предусмотренных п.3 ст.11.1 и п.п."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщиком был признан факт наличия страхового случая, установлен размер страхового возмещения и произведена его выплата. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2022 года.

Судья                                                                               ФИО6