Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-92/2019 от 13.02.2019

Судья Корневая Я.Г.                              Дело № 7а-92/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заболотного И.О. на постановление судьи Ленинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года,

установил:

13 декабря 2018 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Томиловым К.В. в отношении Заболотного И.О. составлен протокол 54 ПТ № 921089 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 21.09.2018 в 14:50ч. Заболотный И.О. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Чайзер» р/з В3250К 154, двигаясь по дороге без названия со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес>.8 по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего на пересечении дороги без названия с ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» р/з Е824ХР 154 под управлением водителя Драчук А.Ю., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>, водителю Драчук А.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2019 года Заболотнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Заболотнов И.О. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая вины в правонарушении, указывает, что судья при назначении наказания не учел, что Заболотнов И.О. признал вину, в момент ДТП имел низкую скорость движения – 5-10 км\ч, не имел на момент рассмотрения дела неоплаченных штрафов. Так же указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков в содержании дороги и не дана оценка смягчающим ответственность обстоятельствам, что деятельность Заболотнова И.О. непосредственно связана с управлением транспортным средством, что является единственным источником его дохода.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения Драчук А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:50ч. Заболотный И.О., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Чайзер» р/з В3250К 154, двигаясь по дороге без названия со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес>.8 по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего на пересечении дороги без названия с ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» р/з Е824ХР 154 под управлением водителя Драчук А.Ю., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>.

В результате ДТП водителю автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е824ХР 154, Драчук А.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судья не усматривает.

Причинение Драчук А.Ю. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровью определена по признаку кратковременного расстройства здоровья – до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Заболотного И.О. в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Драчук А.Ю., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении Заболотным И.О. не оспаривается.

Постановление о привлечении Заболотного И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Заболотный И.О. просит назначить наказание в виде штрафа. При этом заявитель приводит доводы о признании вины, а также о том, что право управления транспортными средствами является источником его дохода, представляя в обоснование данных доводов трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что указанные доводы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно представленным данным Заболотный И.О. ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Заболотного И.О., то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ранее назначенные наказания в виде штрафа должного воздействия не оказали, он вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, последствием чего явилось причинение легкого вреда здоровью человека; повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье людей, судья приходит к выводу об обоснованности назначения Заболотному И.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не влечет при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Заболотному И.О. в минимальном размере данного вида наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения Заболотнову И.О. административного наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что право управления транспортными средствами является единственным источником дохода, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом судьей учитывается тот факт, что представленный трудовой договор была заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения Заболотный И.О. не работал.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Заболотного И.О. – без удовлетворения.

Судья      (подпись)     В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда