Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-1-18/2024 от 25.01.2024

№ 4/17-1-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., ознакомившись с ходатайством осужденного Матвеева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кромского районного суда Орловской области от 28.07.2022,

установил:

осужденный Матвеев С.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кромского районного суда Орловской области от 28.07.2022 по уголовному делу № 1-1-15/2022 по обвинению Матвеева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, Черепова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, Абашина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. В обосновании требований указал, что согласно приговору суд сохранил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль «Мицубиси L200 2.5» с государственным регистрационным знаком № В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 и соответственно не может быть предметом взыскания по гражданскому иску, предъявленному к нему (Матвееву С.А.). В настоящее время спор о принадлежности данного имущества отсутствует. В целях дальнейшего снятия обеспечительных меры просит суд разъяснить окончание срока действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на автомобиль «Мицубиси L200 2.5» с государственным регистрационным знаком №

Ознакомившись с ходатайством, судья приходит к следующему.

Главой 47 УПК РФ регламентирован круг вопросов, подлежащих разрешению судом в порядке исполнения приговора.

    Согласно п. 15 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из разъяснений, изложенных в п.22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» усматривается, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возникающих в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Например: а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения; в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно; е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора; и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора; к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора; л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации); н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Однако, каких-либо указанных недостатков приговора в отношении Матвеева С.А. не усматривается.

Из приговора Кромского районного суда Орловской области от 28.07.2022 по уголовному делу № 1-1-15/2022 видно, что органом предварительного следствия на основании постановлений Советского районного суда г.Орла от 23.07.2021 и 24.11.2021 для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и возмещения гражданского иска были приняты меры в виде наложения ареста на имущество Матвеева С.А. В частности наложен арест на находящийся во фактическом владении Матвеева С.А. автомобиль Митсубиси L 200 с государственным регистрационным номером М 548 АХ 57 рус и денежные средства в сумме 19 600 рублей. Автомобиль был передан на хранение Матвееву С.А., а денежные средства Матвеева С.А. изъяты.

Вопрос о судьбе автомобиля «Мицубиси L200 2.5» с государственным регистрационным знаком М 548 АХ 57 rus подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора, суд постановил оставить без изменения принятые меры.

Заявитель, предъявляя требования о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора, ставит вопрос сроке действия обеспечительной меры, не предусмотренный законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Матвеева С.А. в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 25 ст. 5 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░