Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-696/2023 от 22.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Назрань-Сагопши-Малгобек произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц с ГРЗ Р 518 СМ 161 под управлением ФИО3 (собственник) и ГАЗ-3302 с ГРЗ Е 310 ОР 13 под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО8 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

Истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ему было выплачено страховое возмещение в размере 73 300 рублей. Истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимому оценщику и согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.038 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 200 с ГРЗ Р 518 СМ 161 составила с учетом износа 518 875,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Отказ в доплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326 700 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 424 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок подачи в суд искового заявления к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном ходатайстве также дополнительно просил взыскать в его пользу с ООО «Абсолют страхование» неустойку (пени) за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки от суммы долга 400 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

    Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным возражений относительно исковых требований не представил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Назрань-Сагопши-Малгобек произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц с ГРЗ Р 518 СМ 161 под управлением ФИО3 (собственник) и ГАЗ-3302 с ГРЗ Е 310 ОР 13 под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО8 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

Истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ему было выплачено страховое возмещение в размере 73 300 рублей. Истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимому оценщику и согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.038 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 200 с ГРЗ Р 518 СМ 161 составила с учетом износа 518 875,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого ДТП по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ Р 518 СМ 161, которая с учетом износа составила 73 297,04 рубля.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ часть полученных автомобилем Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ Р 518 СМ 161 могла быть получена при данном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный при этом сослался на экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16221/3020-004, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ Р 518 СМ 161 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта заключение ООО «Эксперт-Профи от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16221/3020-004 следует, что вывода эксперта ООО «Эксперт-Профи» не соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в заключении эксперта недостаточно аргументированы выводы, не применены либо неверно применены необходимые методы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Технология-оценка» №Э/445.23 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения элементов, указанных в акте осмотра ТС Мерседес ФИО10200 с ГРЗ Р 518 СМ 161, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 441 300 рублей, без учета износа – 546 100 рублей.

Экспертом ООО «Технология-оценка» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ исследован механизм ДТП, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Технолория-оценка» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет с учетом округления 326 700 (400 000 – 73 300) рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 350 рублей.    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о доплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3267 рублей (326 700 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 4 792 689 рублей (3268 руб. х 1467 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также произведена оплата почтовых расходов в размере 310 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и кассовых чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого стоимость юридических услуг оценена в 50000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в суд искового заявления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ
по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с пандемией коронавируса и Указами Президента РФ №№, 239, 294 последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 11 003 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 350 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 780 360 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 003 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░                        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________ 20___░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ____________            ░.░. ░░░░░░░