Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 12.04.2023

Уголовное дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2023г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.03.2023г., которым исправлена описка, допущенная в указанном постановлении от 15.03.2023г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 15.03.2023г. дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 28.03.2023г. исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2023г. в отношении ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указав в резолютивной части «настоящее постановление может быть обжаловано в Избербашский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, вместо 10 суток».

Не соглашаясь с указанными постановлениями мирового судьи от 15.03.2023г. и от 28.03.2023г. государственный обвинитель в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5 представила апелляционное представление, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, «в связи с примирением с потерпевшим». Данное постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 P.M. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

При принятии решения об освобождении ФИО1 P.M. от уголовной ответственности судом учтено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на указанное обстоятельство не сделана, не указано о согласии ФИО1 P.M. с предъявленным ему обвинением, признании себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, а также о том, что он обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, о добровольности заявления данного ходатайство после консультации с защитником, осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

В данном постановлении не отражена также позиция гособвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, относительно рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 323 УПК РФ срок обжалования данного постановления указан 10 суток, а не 15 суток.

Вместе с тем постановлением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части срока обжалования данного постановления.

Однако постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 399 УПК РФ вынесено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит отмене.

Указанные нарушения закона во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.3, 389.15, 389.18, 389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании гособвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановления и вернуть дело в тот же суд для нового судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 просили оставить без изменения постановления мирового судьи, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное предписание закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения и проверить, подтверждается ли оно имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения приведенных выше норм закона по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Так, в тексте постановления мирового судьи от 15.03.2023г. указаний на то, что ФИО1 P.M. согласен с предъявленным ему обвинением, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, а также о том, что он обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, о добровольности заявления данного ходатайства после консультации с защитником, осознании характера и последствий заявленного им ходатайства, не содержится.

Также в постановлении не отражена позиция гособвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 относительно рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того в постановлении не указан размер причиненного ущерба 23 851 рубль, 09 копеек, что является значительным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи от 15.03.2023г. является незаконным и подлежащим отмене, так как эти нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ст. 399 УПК РФ, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 28.03.2023г. исправлена описка, допущенная в постановлении от 15.03.2023г. в отношении ФИО1, в части срока обжалования данного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении указанных в ст. 399 УПК РФ лиц о дате времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 397 и 399 УПК РФ по собственной инициативе постановлением от 28.03.2023г. внес исправление в постановление, не вступившее в законную силу, когда как вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены только после его вступления в законную силу. На это ориентирует и Конституционный Суд РФ в определениях N 2765-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 1404-О от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.03.2023г. также подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.03.2023г. об исправлении описки отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Ахмедханов