Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13476/2023 от 29.06.2023

УИД 23RS0041-01-2022-023642-47

Дело № 2-13476/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2023 года     город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной В.Ю.
при секретаре	Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киященко Евгения Владимировича к Почаевой Надежде Набиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киященко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Почаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2019 г. между Киященко Е.В. и Почаевым Д.А. (рег.номер в реестре адвокатов РФ 23/2245), было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг. Почаев Д.А. указал Киященко Е.В., что оплата за оказанные им юридические услуги должна производиться путем безналичного расчета. При этом Почаев Д.А. также указал, что денежные средства необходимо переводить на банковскую карту Почаевой Н.Н. - его матери. Поскольку Киященко Е.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, а Почаев Д.А. проживает в <адрес>, то стороны согласовывали условия и отчитывались перед друг другом о выполненных обязательствах дистанционно в мессенджере «Whatsapp». Согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Почаев Д.А. должен был: 1) выступить в качестве представителя Киященко Е.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций -по делу № (по иску Киященко Е.В. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290 за Киященко Е.В.). 2) Выступить в качестве представителя ФИО6 (бабушки Киященко Е.В.) в судах первой и апелляционной инстанций по делу № (по иску ФИО6 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290 за ФИО6). 3) Оказывать юридическую помощь по делу об оформлении права собственности Киященко Е.В. на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290, а именно делать запросы в государственные и муниципальные органы, истребовать у них, необходимые для регистрации права собственности, документы, а после сбора доказательственной базы и документации обратиться от имени Киященко Е.В. в суд. г 4) Подготовить заявление по вопросу о вступлении Киященко Е.В. в наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,5 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО7, затем направить заявление в суд и выступить в качестве представителя Киященко Е.В. Почаев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отчитывался об оказанных им юридических услугах, сообщал Киященко Е.В. о том, что он участвовал во всех вышеуказанных судебных инстанциях в качестве представителя самого Истца и его бабушки - ФИО6 Кроме того, сообщал Истцу, что неоднократно совершал поездки в <адрес> для Истребования от имени Киященко Е.В. из <адрес>, Управления <адрес> документации необходимой для оформления права собственности на строение расположенное на земельном участке Истца (Земельный участок по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290), заказывал за денежные средства Истца необходимые справки, выписки, по истечению их срока перезаказывал их также за денежные средства Истца. В свою очередь, Киященко Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2021г. оплачивал юридические услуги Почаева Д.А. путем перевода денежных средства в общей сумме <данные изъяты> на банковскую карту Почаевой Н.Н. - №, а затем на карту Почаевой Н.Н. - №, как того требовал Почаев Д.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету Киященко Е.В. открытому в Сбербанк. Поскольку поставленные перед Почаевым Д.А. задачи, не были им разрешены за 2 года сотрудничества с Истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, Почаев Д.А. всячески затягивал разрешение этих задач, «вытягивал» из Киященко Е.В. денежные средства, то Истцом была произведена Проверка деятельности Почаева Д.А., а именно проверка его участия в судах от имени Киященко Е.В., ФИО6, делались ли Почаевым Д.А. от имени Киященко Е.В. запросы в органы власти <адрес>, сдавались ли куда-либо юридические документы, необходимые для регистрации права собственности на строение, а также необходимые для вступления в наследство. После проведения проверки Киященко Е.В. выяснил, что фактически Почаевым Д.А. юридические услуги оказывались лишь единожды. Почаев Д.А. выступал в качестве представителя ФИО6 по делу № в суде апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 г., без подготовки документов. В деле № Почаев Д.А. участия ни в одной из трех судебных инстанций не принимал, по делу № в первой инстанции также участия не принимал. Почаевым Д.А. никогда не истребовались документы из Управления Росреестра <адрес>, необходимые для регистрации права собственности на строение, расположенное на земельном участке Истца по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290. Почаевым Д.А. не написано и соответственно не подано заявление в суд об установлении юридического факта вступления Киященко Е.В. в наследство. Услуги по составлению исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств и иных заявлений, Почаев Д.А. для Истца также не оказывал, при этом вводил Киященко Е.В. в заблуждение, неоднократно сообщал что услуги по участию в качестве представителя, оказаны им в полном объеме, требовал оплаты своих юридических услуг, командировочных платежей, выписанных ордеров, при этом оплату просил перечислять на счет Почаевой Н.Н. Таким образом, Истец полагает, что Почаева Н.Н., получая денежные средства Киященко Е.В. за фактически не оказанные ее сыном - Почаевым Д.А. юридические услуги, неосновательно обогатилась, не смотря на то, что такое неосновательное обогащение возникло помимо ее воли, при этом Почаевой Н.Н. было известно назначение поступающих от Киященко Е.В. средств в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца и его представителей о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в их адрес по адресам указанным в деле, однако они в суд не явились.

Ответчик Почаева Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в суд не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 31.07.2023 года, 08.08.2023 года судебное извещение было поставлено на возврат в связи с истечением срока его хранения, 10.08.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Третье лицо Почаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в суд не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 31.07.2023 года, 31.07.2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 08.08.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся участников дела в порядке заочного призводства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киященко Е.В. и Почаевым Д.А. (рег.номер в реестре адвокатов №), было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг.

Почаев Д.А. указал Киященко Е.В., что оплата за оказанные им юридические услуги должна производиться путем безналичного расчета на банковскую карту Почаевой Н.Н. - его матери, что подтверждается представленной истцом перепиской из мессенджера «Whatsapp».

Согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Почаев Д.А. должен был:

1) выступить в качестве представителя Киященко Е.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций -по делу № (по иску Киященко Е.В. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290 за Киященко Е.В.).

2) Выступить в качестве представителя ФИО6 (бабушки Киященко Е.В.) в судах первой и апелляционной инстанций по делу                       № (по иску ФИО6 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290 за ФИО6).

3) Оказывать юридическую помощь по делу об оформлении права собственности Киященко Е.В. на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290, а именно делать запросы в государственные и муниципальные органы, истребовать у них, необходимые для регистрации права собственности, документы, а после сбора доказательственной базы и документации обратиться от имени Киященко Е.В. в суд. г

4) Подготовить заявление по вопросу о вступлении Киященко Е.В. в наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,5 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО7, затем направить заявление в суд и выступить в качестве представителя Киященко Е.В.

Почаев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отчитывался об оказанных им юридических услугах, сообщал Киященко Е.В. о том, что он участвовал во всех вышеуказанных судебных инстанциях в качестве представителя самого Истца и его бабушки - ФИО6

Кроме того, сообщал Истцу, что неоднократно совершал поездки в <адрес> для Истребования от имени Киященко Е.В. из <адрес>, Управления <адрес> документации необходимой для оформления права собственности на строение расположенное на земельном участке Истца (Земельный участок по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290), заказывал за денежные средства Истца необходимые справки, выписки, по истечению их срока перезаказывал их также за денежные средства Истца.

Киященко Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2021г. оплачивал юридические услуги Почаева Д.А. путем перевода денежных средства в общей сумме <данные изъяты> на банковскую карту Почаевой Н.Н. - №, а затем на карту Почаевой Н.Н. - №, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету истца, открытого в ПАО Сбербанк.

Поскольку поставленные перед Почаевым Д.А. задачи, не были им разрешены за 2 года сотрудничества с Истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, Почаев Д.А. всячески затягивал разрешение этих задач, «вытягивал» из Киященко Е.В. денежные средства, то Истцом была произведена проверка деятельности Почаева Д.А., а именно проверка его участия в судах от имени Киященко Е.В., ФИО6, делались ли Почаевым Д.А. от имени Киященко Е.В. запросы в органы власти <адрес>, сдавались ли куда-либо юридические документы, необходимые для регистрации права собственности на строение, а также необходимые для вступления в наследство.

После проведения проверки Киященко Е.В. выяснил, что фактически Почаевым Д.А. юридические услуги оказывались лишь единожды, Почаев Д.А. выступал в качестве представителя ФИО6 по делу                         № в суде апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, без подготовки документов. В деле № Почаев Д.А. участия ни в одной из трех судебных инстанций не принимал, по делу № в первой инстанции также участия не принимал. Почаевым Д.А. никогда не истребовались документы из Управления Росреестра <адрес>, необходимые для регистрации права собственности на строение, расположенное на земельном участке Истца по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок 290. Почаевым Д.А. не написано и соответственно не подано заявление в суд об установлении юридического факта вступления Киященко Е.В. в наследство. Услуги по составлению исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств и иных заявлений, Почаев Д.А. для Истца также не оказывал, при этом вводил Киященко Е.В. в заблуждение, неоднократно сообщал что услуги по участию в качестве представителя, оказаны им в полном объеме, требовал оплаты своих юридических услуг, командировочных платежей, выписанных ордеров, при этом оплату просил перечислять на счет Почаевой Н.Н.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и одновременно не представляет достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером.

Оценив сложность дела и проделанную представителями работу, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киященко Евгения Владимировича к Почаевой Надежде Набиевне – удовлетворить.

Взыскать с Почаевой Надежды Набиевны (сведения об идентификаторах отсутствуют) в пользу Киященко Евгения Владимировича (паспорт гражданина №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: