Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2024 (2-7196/2023;) ~ М-5780/2023 от 13.11.2023

78RS0006-01-2023-008457-23

2-2223/2024 (2-7196/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачинского Владимира Сергеевича к ООО «Вирми», ООО «Питер Оптика» об обязании совершить определённые действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ООО «Вирми», ООО «Питер Оптика» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать настенную вывеску «Питер оптика врач», размещенную на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах помещения 20-Н, а также заделать технологические отверстия и повреждения на лицевом фасаде многоквартирного дома, связанные с демонтажем настенной вывески, привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что является долевым собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором также расположено нежилое помещение №-Н. В процессе рассмотрения гражданского дела актом осмотра от 28.03.2024 зафиксировано, что в границах нежилого помещения размещена на лицевом фасаде многоквартирного дома осталась настенная вывеска «Питер оптика врач». Ранее ответчикам по размещению также конструкций «Очки», «Аптека плюс», было направлено предписание о необходимости предоставить разрешительные документы и согласие собственников многоквартирного дома, а при отсутствии таковых произвести демонтаж конструкций, что произведено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вирми» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ООО " Питер Оптика" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений или ходатайств не направил.

Третье лица АО "Строитель", ИП Чайкин Сергей Александрович, ООО "Дельта" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения №-Н по адресу: г<адрес> является ООО «Вирми».

В спорном нежилом помещении находится ООО «Питер Оптика».

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра невидимого имущества в отношении помещения зарегистрированы как договор аренды нежилого помещения, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чайкиным С.А., так и договор субаренды нежилого помещения, заключённый с ООО «Дельта», что также подтверждается договором аренды от 01.07.2021.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2019 Бачинский В.С. уполномочен на представление интересов собственников помещений по делам, связанным с управлением, в том числе по делам, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, с правом передоверия данных ему полномочий третьим лицам.

При этом на внеочередном собрании решен вопрос о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и пр., при условии заключения соответствующих договоров об использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец на основании договора поручения на предоставление интересов № 19/1009 от 07.06.2019 в качестве председателя совета многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 07.06.2019 поручил ООО «Ренессанс-С» совершать от его имени юридические и фактические действия в сфере использования третьими лицами общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 11.10.2023 установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещено две настенные вывески, одна консольная вывеска, что также подтверждается фотофиксацией.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 28.03.2024 установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г<адрес> размещена настенная вывеска «Питер оптика врач», что также подтверждается фотофиксацией и не оспаривалось ответчиком.

При этом стороной ответчика представлены документы, подтверждающие проведение согласования на установку настенной вывески по спорному адресу, аналогичные документы получены судом по запросу из Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

Ответчиком не оспаривалось размещение данной вывески, однако представитель указывал на наличие согласования ее размещения в комитете по печати, чего он полагает достаточным в данном случае.

Доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Ответом АО «Строитель» на запрос суда подтверждается отсутствие обращений собственников, арендаторов нежилого помещения № 20-Н по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Стачек, д. 75 лит. А по вопросу размещения настенных вывесок на фасаде многоквартирного дома.

Доводы ответчика в данном случае противоречат положениям пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По существу, ответчик допустил уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений, оснований предоставления ответчику права безвозмездного пользования частью фасада здания суду не представлено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Относительно права ответчика на безвозмездное размещение спорной конструкции, имеющей лишь информационный характер, но не отвечающей признакам рекламной конструкции судом установлено следующее.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Между тем суд учитывает, что для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства) настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

При этом определение вывески, содержащееся в абзаце одиннадцатом пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961) указано следующим образом: вывеска - это объект для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга следует, что элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в частности, на устройства декоративные, технические, конструктивные (подпункт 2.1), планировочное устройство (подпункт 2.2), растительный компонент, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы (подпункт 2.3), оборудование, включая уличную мебель (подпункт 2.4), покрытия (подпункт 2.5), наружную рекламу и информацию (подпункт 2.6) и иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (подпункт 2.7).

Одновременно, в соответствии с положениями п. 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п. п. 2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Между тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Как установлено судом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2019 N 1 приняли решение об утверждении условий пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров.

Доказательств заключения договора, в том числе договор, суду не представлены, истцом отрицалось наличие такового.

Правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.

Между тем доказательств соблюдения ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом суду не представлено и судом не установлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 N 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено обстоятельства отсутствия правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие соблюдения ответчиком процедуры согласования ее размещения, наличие оснований для внесения платежей, а также нарушения прав собственников помещений, в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы, суд приходит к выводу, что требования Бачинского В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Из положений статьи 206 данного Кодекса следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При определении срока необходимого для демонтажа настенной вывески, суд полагает возможным определить его в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Бачинского Владимира Сергеевича - удовлетворить.

        Обязать ООО «Вирми», № и ООО «Питер Оптика». № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать настенную вывеску «Питер оптика врач», размещенную на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург проспект стачек, <адрес>, а также заделать технологические отверстия и повреждения на лицевом фасаде многоквартирного дома, связанные с демонтажем настенной вывески, привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать солидарно с ООО «Вирми», № и ООО «Питер Оптика». № в пользу Бачинского Владимира Сергеевича паспорт № госпошлину в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                 /подпись/            Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                 Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024г.