Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2023 ~ М-1981/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2431/2023                 64RS0004-01-2023-002390-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аврамцевой О.Н.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

представителя истца адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. В. к Наумовой С. В. о прекращении права пользования жилым помещением, к Бердинских А. И. об отсутствии права пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Карташова Т. В.,

установил:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Наумовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, к Бердинских А.И. об отсутствии права пользования жилым помещением и просит прекратить у Наумовой С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим у Бердинских А.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>; взыскать с Наумовой С.В. и Бердинских А.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что истец Смирнова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении Наумова С.В., однако там не проживает в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении временно зарегистрирован Бердинских А.И., но не проживает в настоящее время и никогда не проживал. В жилом помещении проживают Смирнова Г.В. и Карташова Т.В., а также зарегистрирован Смирнов С.Г. Наумова С.В. и Бердинских А.И. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, в период, когда собственником спорного жилого помещения была Наумова С.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает жилищные права Смирновой Г.В., так как она не имеет права в полной мере пользоваться жилым помещением, кроме того, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за не потребляемые ею услуги.

В судебном заседании представитель истца Липатова А.П. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Истец Смирнова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Карташова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Наумова С.В., Бердинских А.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, заказные письма не получены адресами и возвращены в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчики Наумова С.В. и Бердинских А.И. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец Смирнова Г.В. приходится ему матерью. Его матери принадлежит квартира по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>. Его мать Смирнова Г.В. обманным путем подарила указанную квартиру Наумовым. После этого ответчики Наумова С.В. и Бердинских С.Г. зарегистрировались в указанной квартире, однако в квартире не проживали и не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется. На основании судебного решения сделка дарения квартиры была признана недействительной. В настоящее время собственником квартиры является его мать Смирнова Г.В., которая несет расходы по содержанию квартиры, ответчики участия в содержании квартиры не принимают. После того как решением суда сделка дарения квартиры была признана недействительной ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру.

Выслушав объяснения представителя истца Липатовой А.П., показания свидетеля <данные изъяты>., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьям 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Смирновой Г. В. к Наумовой С. В., Наумову Ю. Е. о признании договора дарения недействительным удовлетворены; признан недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> по Проезду Энергетиков город Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Г. В. и Наумовой С. В.; прекращено право собственности Наумова Ю. Е. на <адрес> по Проезду Энергетиков города Балаково Саратовской области; признано право собственности Смирновой Г. В. на <адрес> по Проезду Энергетиков города Балаково Саратовской области. В удовлетворении исковых требований Наумова Ю. Е. к Смирновой Г. В., Смирнову С. Г., Карташовой Т. В. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Смирнова Г.В. являлась собственником <адрес> по проезду Энергетиков города Балаково на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Смирновой Г.В. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. подарила и передала безвозмездно, а Наумова С.В. приняла в дар в собственность <адрес> по проезду Энергетиков города Балаково. Право собственности Наумовой С.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.В. подарила и передала безвозмездно, а Наумов Ю.Е. принял в дар в собственность <адрес> по проезду Энергетиков города Балаково. Право собственности Наумова Ю.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Смирнова Г.В. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры с Наумовой С.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора, Балаковским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании сделки недействительной, в связи с чем полученная Наумовой С.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проезду Энергетиков города Балаково, с учетом того, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Наумов Ю.Е., подлежит возврату прежнему собственнику – Смирновой Г.В.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры по адресу – Саратовская область, город Балаково, <адрес> является истец Смирнова Г.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу Смирновой Г.В. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Наумова С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован Бердинских А.И.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Наумова С.В. и Бердинских А.И. были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: Саратовская область, <адрес>, в период, когда спорная квартира выбыла из собственности истца Смирновой Г.В. помимо ее воли, а именно в период, когда собственниками квартиры по указанному адресу являлись ответчик Наумова С.В. и Наумов Ю.Е.

Из содержания искового заявления Смирновой Г.В. следует, что ответчик Бердинских А.И. в квартиру по адресу: Саратовская область, <адрес> не вселялся и никогда в квартире не проживал.

В настоящее время в принадлежащей истцу Смирновой Г.В. квартире по адресу по адресу: Саратовская область, <адрес>, ответчики Наумова С.В. и Бердинских А.И. не проживают, ответчик Бердинских А.И. в квартиру по указанному адресу не вселялся, бремя содержания квартиры не несут, вещей ответчиков в квартире истца не имеется, что также подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты>. суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчик Наумова С.В. прекратила право пользования спорным жилым помещением.

У ответчика Бердинских А.И. отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, члены семьи собственника приобретают право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если они проживают совместно с ним.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бердинских А.И. в спорное жилое помещение по адресу: Саратовская область, <адрес> не вселялся, ответчик Наумова С.В. прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорной квартире не влечёт возникновения права пользования жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Смирновой Г.В. к Наумовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, к Бердинских А.И. об отсутствии права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Смирновой Г.В. представляла адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области Липатова А.П., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания.

Копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области Липатовой А.П. (адвокат) и Смирновой Г.В. (клиент) подтверждается, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу об утрате и прекращении права пользования жилым помещением, в рамках договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и информацию и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые документы (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лицам; представлять интересы клиента на стадии, предусмотренном в пункте 1 настоящего договора; стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей, которые оплачены до заключения договора.

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Смирнова Г.В. оплатила адвокату Липатовой А.П. стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца Смирновой Г.В. на оплату услуг представителя, связанных составлением искового заявления, участием представителя истца - адвоката Липатовой А.П. в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленных Смирновой Г.В. требований, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по рассмотренному спору не подлежат применению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчиков Наумовой С.В., Бердинских А.И. в пользу истца Смирновой Г.В. с учетом принципа разумности, учитывая, что исковые требования истца Смирновой Г.В. удовлетворены, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора дела, длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем истца процессуальных действий, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков Наумовой С.В., Бердинских А.И. в равных долях в пользу истца Смирновой Г.В. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░