Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-297/2019 от 06.09.2019

Судья Мальцева Е.Е. 7р-297/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Семеновой Т. Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 3 июня 2019 года № 012/04/7.30-199/2019, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Семеновой Т. Б.,
<дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
3 июня 2019 года № 012/04/7.30-199/2019 секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Семенова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 21 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Семеновой Т.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Семенова Т.Б. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, указывает, что нарушение допущено в связи с неоднозначностью отнесения площадки пометохранения и подъездной дороги к ней к объектам вспомогательного назначения, между тем совершенное правонарушение не повлекло
каких-либо последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам, права участников торгов не нарушены. Строительство вышеуказанной площадки тоже необходимо рассматривать в качестве опыта исполнения договора на выполнение строительных работ, исходя из суммы договора, сведения об аннулировании разрешения на строительство данного объекта не представлялись.

Изучив жалобу, выслушав объяснения Семеновой Т.Б., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
№ <...>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В силу пункта 2 приложения № 1 к вышеуказанному постановлению (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) дополнительные требования к участникам закупки предъявляются в случае осуществления закупок на выполнение строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей - в виде наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Соответствие участников закупки требованиям подтверждается копией исполненного контракта (договора), копией акта (актов) выполненных работ, копией разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от <дата> № <...> принято решение об определении подрядчика на выполнение работ по строительству <...> путем проведения аукциона в электронной форме. Заказчиком является администрация муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Извещение о проведении данного электронного аукциона
<№>, аукционная документация размещены заказчиком в единой информационной системе <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей.

В соответствии с указанным извещением заказчиком определен код ОКПД2 42.11.20.000 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов», в связи с чем заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
4 февраля 2015 года № 99.

В составе заявки ООО «<...>» на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, представлена копия договора строительного подряда от <дата> № <...> на строительство подъездной дороги и площадки пометохранения <...> (цена договора <...> рубль), копия акта о приемке выполненных работ от <дата>
<№> (форма КС-2), копия акта о приемке законченного строительством объекта от <дата> <№> (форма КС-11), справка о стоимости выполненных работ от <дата> (форма КС-3). Копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе заявки отсутствовала.

Протоколом подведения итогов электронной закупки от <...> заявка ООО «<...>» признана несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, и требованиям законодательства в связи с отсутствием в заявке на участие в закупке документов, подтверждающих опыт выполнения работ, а именно копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем в соответствии с письмом ООО «<...>» от <дата> <№> дорога к площадке пометохранения создана как сооружение вспомогательного назначения, для строительства (реконструкции) которого не требуется получение разрешения на строительство. Согласно ответам Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики
Марий Эл» от <дата> и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от <дата> площадка временного накопления куриного помета и подъездная дорога к этой площадке выступают как сооружения вспомогательного типа, выдача разрешений на строительство которых не требуется в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от <дата> № <...> создана Единая комиссия в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), секретарем которой является Семенова Т.Б.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
<№> от <дата> Семенова Т.Б., являясь секретарем Единой комиссии, присутствовала на заседании и приняла решение о признании заявки ООО «<...>» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Признав, что ООО «<...>» в составе заявки на участие представлены все необходимые документы, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Семеновой Т.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и впоследствии признало ее виновной в совершении указанного правонарушения, выразившегося в неправомерном признании заявки указанного участника несоответствующей требованиям аукционной документации, что является нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Семеновой Т.Б. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Семеновой Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод, приведенный Семеновой Т.Б. в жалобе, о том, что строительство площадки пометохранения тоже необходимо рассматривать в качестве опыта исполнения соответствующих строительных работ, исходя из суммы договора, сведения об аннулировании разрешения на строительство данного объекта не представлялись, нельзя признать состоятельным, поскольку данная площадка также выступает в качестве сооружения вспомогательного типа, разрешение на строительство которого не требуется. Кроме того, заявка участника аукциона отклонена именно по причине отсутствия в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей, 1 процент от нее превышает <...> рублей, в связи с чем административный штраф назначен
Семеновой Т.Б. в правильном размере, который не может быть уменьшен.

Полагая правильными выводы, содержащиеся в принятых решениях, относительно нарушения Семеновой Т.Б. требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, судья Верховного Суда Республики
Марий Эл находит возможным при рассмотрении настоящего дела принять во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В тексте рассматриваемой жалобы Семенова Т.Б. ссылается на допущение ею как членом Единой комиссии нарушения в связи с неоднозначностью отнесения подъездной дороги и площадки пометохранения к объектам вспомогательного назначения.

Как указано заявителем в жалобе, до подписания протокола подведения итогов электронного аукциона по устному запросу была представлена копия разрешения на строительство площадки пометохранения <...> от <дата>. С учетом наличия указанного разрешения на строительство при отсутствии сведений об аннулировании данного разрешения было принято решение о несоответствии заявки участника аукциона требованиям аукционной документации.

Озвученные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания, они заслуживают внимания, поскольку с учетом установленных обстоятельств действия должностного лица нельзя оценивать как недобросовестные.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Семеновой Т.Б. не установлено.

Доказательства влияния допущенного нарушения на результаты определения победителя аукциона с учетом приостановления процедуры закупки в части заключения контракта и последующего заключения контракта с ООО «<...>», а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи
3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении Семеновой Т.Б. постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением Семеновой Т.Б. устного замечания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 3 июня 2019 года № 012/04/7.30-199/2019, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Семеновой Т. Б. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Семеновой Т. Б. устное замечание.

Судья Э.И. Салихова