Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2023 ~ М-1231/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3374/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001524-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                             г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи      Неробовой Н.А.,

    при помощнике Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А. В. к Дидиченко С. М., Фомичеву С. В. об истребовании квартиры, признании сделки купли-продажи недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дидиченко С.М., указав в обоснование своих требований, что более 25 лет совместно проживал с ответчиком, стороны находились в доверительных отношениях, сожительствовали. В этот период времени истцом за собственные наличные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 884 301,28 рублей. Сферой деятельности истца является предпринимательство, однако в настоящее время он является пенсионером по старости. Оплата по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости производилась в помещении организации, собственником которой он является, его бухгалтером наличными денежными средствами непосредственно продавцу этого объекта недвижимости. Собственником объекта недвижимости формально была указана ответчик Дидиченко С.М. Вместе с тем, ответчик нигде не работала, самостоятельных источников дохода не имела, а также не имела значительных денежных средств на приобретение данного объекта. В начале 2023 года истец узнал о нарушении своего права, когда ответчиком были предприняты действия по выселению и снятию его с регистрационного учета в спорной квартире, в которой он постоянно зарегистрирован с момента ее приобретения. С учетом изложенного, уточненных требований, истец просил суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, недействительной и истребовать у ответчика Дидиченко С.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомичев С.В. (продавец квартиры).

В судебное заседание истец Беспалов А.В., его представитель по доверенности Алпатов К.Г. не явились, уведомлялись судом о слушании дела надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Алпатов К.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Дидиченко С.М., Фомичев С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. От ответчика Дидиченко С.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Дидиченко С.М., действующая на основании доверенности, Афремова О.Н. в судебном заседании настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу и отказе истцу в иске, в обоснование своих возражений указала, что основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, каких-либо доводов в обоснование своей позиции истцом и его представителем не приведено, доверитель на законных основаниях более 16 лет являлась собственником спорной квартиры, каких-либо правопритязаний со стороны истца в отношении данной квартиры не имелось. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями об оспаривании сделки купли-продажи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Дидиченко С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пп. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу чч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом по смыслу данной нормы обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел бремя доказывания недействительности сделки, принадлежности имущества истцу и нахождения его в незаконном владении ответчика лежит на заявителе.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, кадастровый №, с 31 октября 2006 года принадлежит на праве собственности ответчику Дидиченко С.М.

Как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела на спорное недвижимое имущество, последняя приобрела в собственность данную квартиру на основании договора купли-продажи от 02 октября 2006 года, заключенного с Фомичевым С.В., по условиям которого продавец (Фомичев С.В.) продал, а покупатель (Дидиченко С.М.) купил трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м, по адресу: <адрес> (п. 1 Договора), за 1 650 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 Договора). При передаче квартиры сторонами составлен передаточный акт. Сведения о получении денежных средств в вышеуказанном размере от покупателя подтверждается соответствующей распиской продавца в договоре.

Как следует из передаточного акта от 02 октября 2006 года, Фомичев С.В. передал, а Дидиченко С.М. приняла вышеуказанную квартиру, договор исполнен в полном объеме, претензий имущественного и иного характера стороны друг к другу не имеют.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Исходя из существа заявленных требований, предъявленных истцом к Дидиченко С.М., суд заключает, что стороной истца оспаривается вышеуказанный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный с Фомичевым С.В.

Вместе с тем, мотивы и основания, по которым сторона истца полагает настоящий договор недействительным, в исковом заявлении не приведены, и в ходе рассмотрения дела представителем истца не конкретизированы.

Доказательств, подтверждающих безденежность данной сделки, то обстоятельство, что в спорные правоотношения Дидиченко С.М. и Фомичев С.В. вступили для вида, без намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, в дело не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца о том, что он давал деньги для приобретения квартиры Дидиченко С.М., достоверно ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Как следует из представленного в дело договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2006 года, расчет за спорную квартиру был произведен до подписания договора между Дидиченко С.М. и Фомичевым С.В. непосредственно покупателем.

Как пояснила представитель ответчика Дидиченко С.М. в суде, последняя в браке с истцом никогда не состояла, истец на момент совершения сделки состоял в зарегистрированном браке с Беспаловой Н.В. с 01 августа 1979 года, о чем в дело представлена копия свидетельства о заключении брака. Стороны действительно проживали вместе с 2006 года по 2018 год, однако какие-либо обязательства между истцом и ответчиком Дидиченко С.М. в отношении спорной квартиры не подписывались, соглашения не заключались. Квартира была приобретена на ее личные денежные средства.

Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.

Оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным вышеизложенными положениями закона, суд также не усматривает.

Таким образом, правовые основания для признания данного договора недействительной сделкой, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Также, суд соглашается и с доводами представителя ответчика Дидиченко С.М. о пропуске истцом срока давности для обращения в суд о признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку в силу положений чч.1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, оспариваемая сделка купли-продажи состоялась 02 октября 2006 года, то есть более 16 лет назад. В иске истец сам указывает, что оплата по данному договору купли-продажи производилась в помещении принадлежащей ему организации непосредственно продавцу, в спорной квартире истец зарегистрирован, ввиду чего суд заключает, что доводы истца о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для его обращения в суд, он узнал лишь в начале 2023 года, являются несостоятельными.

Поскольку Беспалов А.В. никогда не приобретал права собственности на спорную квартиру, его требование об истребовании квартиры у ее собственника Дидиченко С.М. не основано на законе и не подтверждено допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом были заявлены требования об истребовании имущества и признании сделки недействительной, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, размер которой по заявленным требованиям должен составлять 600 рублей, 300 из которых истцом были уплачены, суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Также, ввиду отказа в иске, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Беспалова А. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беспалова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, в отношении квартиры с кадастровым номером 39:15:132513:225, площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

                       Судья                                                                               Н.А. Неробова