Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-2261/2021;) ~ М-1485/2021 от 17.05.2021

Дело №2-107/2022

25RS0005-01-2021-001974-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                 Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Никиты Андреевича к Блинниковой Лине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Установил:

Усманов Н.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч.50мин на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника, принадлежавшая на праве собственности Блинниковой Л.М. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,, под управлением собственника, принадлежавшая на праве собственности Усманову Н.А.. Виновником ДТП была признана Блинниковой Л.М., которая допустила нарушение п.12.13 правил дорожного движения, согласно которому (на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении т/с движущегося со встречного. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно Экспертному заключению «КОМПЕТЕНТ-5» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 818руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 168 818руб. 03 коп., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы о проведения экспертизы в размере 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом уведомленный, в суд не явилась. Извещалась о дате слушания по месту регистрации, сведения о ее надлежащем уведомлении отсутствуют. Суд с согласия истца, считает возможный рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч.50мин на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника, принадлежавшая на праве собственности Блинниковой Л.М. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника, принадлежавшая на праве собственности Усманову Н.А.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ г. Блинниковой Л.М. признана виновной по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

По результатам экспертизы ООО «Примэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла : 555 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 142 600руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что согласно действующей методике для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%. В отношении осмотренного автомобиля процент износа установлен в размере 100,12. Согласно материалов дела, автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит восстановлению. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Усманова Н.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов и составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Поскольку Усманову Н.Н причинен ущерб виновными действиями ответчика, суд, с учетом ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 142 600руб. с учетом износа заменяемых деталей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., а так же расходы на телеграмму 546 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 00 коп. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Усманова Никиты Андреевича к Блинниковой Лине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с Блинниковой Лины Михайловны в пользу Усманова Никиты Андреевича ущерб в размере 142 600 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., на телеграмму 546 руб., на госпошлину в размере 4 052 руб. Взыскать с Блинниковой Лины Михайловны в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 36 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         А.В. Корочкина