Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-530/2023

Решение

г. Звенигово                                                   08 декабря 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряева Е. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> Кудряев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудряев Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управлял не он, а БИО, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кудряева Е.В., допросив свидетеля БИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 59 минут 12 секунд на 55-54 км автодороги Вятка Р-176 в <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 112 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 21 километров в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0683, свидетельство о поверке № С-СП/20-12-2022/209457272, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

<дата> инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении собственника данного транспортного средства Кудряева Е.В. было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на Кудряеве Е.В.

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения БИО, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя и письменных пояснений БИО (л.д. 6), Кудряевым Е.В. представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ <дата> (л.д. 4).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы с использованием системы видеоконференц-связи свидетель БИО, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что <дата> в 11 часов 59 минут водителем транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Кудряеву Е.В., являлся он и именно им было допущено указанное в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения.

Показания свидетеля БИО об управлении им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения объективно подтверждаются представленным заявителем полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому на момент рассматриваемых событий к управлению транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Кудряеву Е.В., был допущен БИО

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 11 часов 59 минут 12 секунд автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, находился в пользовании не собственника Кудряева Е.В., а другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям БИО, а также представленным Кудряевым Е.В. доказательствам не имеется.

В связи с этим, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении Кудряева Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кудряева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кудряева Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Кудряева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       А.В. Смирнов