Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-123/2023 от 07.02.2023

К делу № 3/10-123/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Поцелуйко М.Ю.,

секретаря                                                           Леоновой Д.Е.,

помощника                                                           Завгородней Е.В.,

с участием помощника прокурора ПАО г. Краснодара        Чакряна В.Ю.,

старшего УУП ОП п. Калинино УМВД

России по г. Краснодару                        Королева О.В.,

рассмотрев жалобу Колесникова Александра Васильевича на бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № 4851 от 27.07.2022, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Колесников А.В. на бездействие начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно уведомлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий гражданки ФИО7, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени заявитель о принятом решении сотрудниками ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> не уведомлен, что существенно нарушает его права, предусмотренные действующим законам, связанные с его уведомлением о принятом решении и, в случае несогласия, его обжалования.

Заявитель Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ полагает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Начальник ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

Старший УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> из отдела полиции по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения гражданина Колесникова А.В. На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел полиции по <адрес>, о чем имеется уведомление о принятом решении за подписью Врио начальника отдела – ФИО8, которому присвоен исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется реестр о том, что данное письмо принято на почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сроки рассмотрения материала КУСП и принятия по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не были нарушены. Учитывая изложенное, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора ПАО <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом пояснил, что принятое решение по материалу проверки было направлено заявителю, но с нарушением срока, в связи с чем, полагал, что признать незаконным бездействия должностных лиц ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, связанное с не уведомлением заявителя о принятом процессуальном решении нецелесообразно.

Суд, выслушав позицию УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес>, заключение прокурора, исследовав жалобу, представленные по жалобе материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту заявления Колесникова А.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> передан по подследственности в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается уведомлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> – ФИО10 вх. №.

Как следует из докладной начальника ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> – Шах В.В. в службу ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх №, который в ОП (<адрес>) был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Колесникова А.В., который просил привлечь к ответственности гражданку Федорову JI.Г., которая обманным путем завладела его денежными средствами и отказывается их возвращать. В ходе проведения проверки по данному материалу ст. УУП - майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по <адрес>, согласованное заместителем начальника службы ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару и помощником прокурора Прикубанского административного округа <адрес>, о чем заявителю направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Также ст. УУП майором полиции ФИО11 был выделен материал проверки в отдельное производство и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие следователя в рамках проверки сообщения о преступлении, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. При этом как следует из ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных суду материалов проверки и постановления о передаче сообщения о преступлении по подсл едственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, проводившими проверку по вышеуказанному заявлению о совершении преступления, было принято решение о передаче дела по подследствености в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем заявитель хотя и с нарушением установленных законом сроков, но все же был уведомлен, что подтверждается уведомлением Врио начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> бездействия в части неуведомления Колесникова А.В. при организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, суд полагает, необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Колесникова Александра Васильевича на бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № 4851 от 27.07.2022, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Прикубанский районный суд г. Краснодара, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: