Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1009/2022 ~ М-716/2022 от 22.04.2022

Дело №2-1009/2022г.         ***

УИД 33RS0005-01-2022-001203-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «12» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу РОСБАНК и Липецкой областной нотариальной палате о защите прав потребителя, признании недействительным в части кредитный договор, признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене,

У с т а н о в и л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском ПАО РОСБАНК требуя признать недействительным, как несогласованное сторонами, условие кредитного договора *** о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Одновременно заявлено о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, выполненной нотариусом нотариального округа *** *** 07.02.2021г., зарегистрированной в реестре за ***-н-*** о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме 843658руб. 95коп.

В обоснование указал, что 22.10.2018г. заключил с ответчиком кредитный договор №*** на 990000руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых, в который, вопреки требованиям закона ответчик включил условие, предоставляющее ему право взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что лишило его –Семенова А.В., возможности защиты своих прав, предоставления доказательств и заявления о снижении штрафных санкций.

В связи с обращением ответчика, нотариусом 07.02.2021г. составлена исполнительная надпись о взыскании задолженности в сумме 843658руб. 95коп. На основании выставленного 01.04.2022г. банком заключительного счета размер задолженности составил 994506руб. 73коп., из которых: 725629руб. 08коп. –сумма основного просроченного долга, 75156руб. 98коп. –просроченные проценты, 4715руб. 45коп. –проценты на просроченный основной долг, 189203руб. 22коп. –пени.

Также указал, что условие о праве банка взыскать задолженность на основании исполнительной надписи, с ним не согласовывалось, об указанном он не предупреждался. Полагал, что условие о бесспорном взыскании задолженности, вне судебной процедуры, подлежало согласованию сторонами путем его включения в индивидуальные условия. Включение такового в индивидуальные условия по заключенному с ним договору незаконно, ущемляет его права и интересы как потребителя финансовых услуг, ограничивает доступ к правосудию. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного с ним договора предусмотрена только возможность, а не утверждение взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, считает данное условие недействительным и не согласованным сторонами в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнение оспариваемого условия договора началось с момента обращения банка к нотариусу. О нарушении своего права он узнал, получив копию исполнительной надписи от 07.02.2021г.

Определением от 17.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Хвостова Р.М., третьим лицом ОСП Александровского района.

Определением от 27.07.2022г., занесенным в протокол судебного заседания нотариус Хвостова Р.М. освобождена от участия в деле, соответчиком по делу привлечена Липецкая областная нотариальная палата.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежаще не явились, с ходатайством об отложении не обращались. В заявлении от 12.08.2022г. адвокат Безвербная О.К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду занятости в ином процессе, иск Семенова А.В. удовлетворить (л.д.86).

Участвуя в суде ранее, представитель истца адвокат Безвербная О.К., действуя по ордеру, дополнительно поясняла, что в настоящее время в ОСП Александровского района на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство по которому с Семенова А.В. производятся удержания. Не отрицала, что Семенов А.А. был ознакомлен с содержанием и условиям кредитного договора, собственноручно подписал заявление-анкету и кредитный договор. Отмечала, что по настоящее время банком в адрес Семенова А.В. направляются уведомления о наличии задолженности, сумма которой каждый раз увеличивается. Полагала, что Семенову А.В. при заключении договора ненадлежащее были разъяснены условия кредитного договора, в силу своей юридической неграмотности, тот не обращался за внесением изменений в договор. Подтвердила, что к заключению договора на предлагаемых банком условиях, Семенов А.В. не принуждался, имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылаясь на наличие письменных обращений ПАО РОСБАНК в адрес Семенова А.В., получаемых тем и в настоящее время, с указанием в них размера задолженности, полагала, что срок исковой давности не пропущен. Не приводя доводов о неправомерности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи и не ссылаясь на допущенные нотариусом нарушения законодательства, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях, подтвердив наличие заключенного с Семеновым А.В. кредитного договора, полагал, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи было согласовано при заключении договора, отражено в п.21 подписанных сторонами Индивидуальных условий. Доводы истца о недостаточности указания в договоре о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, полагал несостоятельными, противоречащими положениям п.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Указав о заключении договора 22.10.2018г., ссылаясь на п.2 ст.181 ГК Российской Федерации, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Также указал, что при обращении с требованием об отмене исполнительной надписи, истцом не учтены положения ст.ст.33,49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусматривающие необходимость предъявления искового заявления к нотариусу, совершившему нотариальное действие, по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса (л.д.42).

Представитель ответчика Липецкая областная нотариальная палата, будучи извещенным надлежаще, не явился.

Не выражая мнения по заявленным требованиям, сообщив об отсутствии интереса в результатах рассмотрения дела, полагал необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчика. Подтвердив прекращение полномочий нотариуса *** с 15.02.2022г. ввиду смерти, указал, что нотариальные архивные документы, хранившиеся у него, следует запрашивать у нотариуса нотариального округа *** *** (л.д.75-76).

Представитель третьего лица ОСП Александровского района, будучи извещенным надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абз.3 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами,

Установлено и подтверждается материалами дела заключение 22.10.2018г. между ПАО РОСБАНК и Семеновым А.В. кредитного договора ***-*** (л.д.47-48).

Содержанием п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, запрашивая кредит, 22.10.2018г. Семенов А.В. заполнил заявление –анкету на предоставление кредита, где в разделе «Заключительные положения» собственноручно проставил отметку о согласии с тем, что банк будет вправе взыскать с него задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Здесь же, под роспись, Семеновым А.В. подтверждено, что сведения, указанные в настоящем заявлении-анкете являются верными и точными, а содержащиеся в нем согласия даны в его воле и в его интересе (л.д.45-46).

Каждый из вышеуказанных документов неоднократно подписан Семеновым А.В. Достоверность его подписей в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая фактические обстоятельства заключения 22.10.2018г. между ПАО РОСБАНК и Семеновым А.В. договора потребительского кредита, в отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ истца от согласования условия взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса мог повлечь для него отказ в заключении кредитного договора, что он был лишен права выбора иной кредитной организации, что до момента заключения договора он обращался в кредитную организацию за коррекцией условий договора, с момента его заключения и до момента получения от нотариуса о совершении исполнительной надписи обращался к кредитору с заявлением об изменении условий договора, об отказе от их исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.21, предусматривающих возможность взыскания ПАО РОСБАНК задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что сторонами по кредитному договору ***-*** от 22.10.2018г. в установленной законом форме согласовано условие о праве ПАО РОСБАНК взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Одновременно, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании условий договора, о восстановлении которого истцом и его представителем не заявлялось, доказательств наличия уважительности причин, суду не представлялось.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Семеновым А.В., вследствие получения им по настоящее время уведомлений о состоянии текущей задолженности не пропущен, основаны на неверном толковании закона.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор заключен 22.10.2018г. Обращаясь 18.04.2022г. с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, Семенов А.В. не привел предусмотренных действующим законодательством для этого оснований. Однако, из содержания иска и доводов его представителя в суде, усматривается несогласие с положениями договора по основаниям, предусмотренным ст.166 ГК Российской Федерации.

Учитывая имеющиеся в заявлении ПАО РОСБАНК, адресованном нотариусу, о совершении исполнительной надписи сведения о дате выхода заемщика Семенова А.В. на просрочку 22.07.2020г. и исчисления с указанной даты его задолженности, в отсутствие иного, суд приходит к выводу о начале исполнения Семеновым А.В. по оспариваемой сделке с даты ее заключения -22.10.2018г. Следовательно, его обращение с иском 20.04.2022г. (о чем имеется отметка на почтовом штемпеле), состоялось за пределами трехгодичного срока, установленного п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Относительно требования об отмене исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

В силу ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее -Основы) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в т.ч., являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91 Основ).

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В силу ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений ст.92 Основ, исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

В ходе судебного разбирательства Семеновым А.В. не указывалось о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, начиная с 22.10.2018г. и до момента совершения нотариусом исполнительной надписи. Образование и наличие задолженности по состоянию на февраль 2021г., он не оспаривал.

На л.д.56 оборот -57, имеется копия требования ПАО РОСБАНК, адресованного 19.11.2020г. Семенову А.В. о досрочном возврате кредита и о наличии на указанную дату задолженности в общей сумме 816476руб. 11коп. Факт отправки данного требования Семенову А.В. подтверждается представленным ПАО РОСБАНК нотариусу реестром внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020г. (л.д.57 оборот-58).

Сведений об исполнении требования банка от 19.11.2020г., Семеновым А.В. суду также не представлено.

26.01.2021г. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа г.Липецка и Липецкой области *** с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив и справку о размере задолженности по кредитному договору ***-*** по состоянию на 23.01.2021г. (л.д.54 оборот-56).

07.02.2021г. нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области *** была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Семенова А.В. неуплаченной в срок за период с 22.07.2020г. по 23.01.2021г. согласно договору потребительского кредита ***-*** от 22.10.2018г. задолженности, составлявшей 756802руб. 14коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере79674руб. 43коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7182руб. 38коп., а всего на сумму 843658руб. 95коп. (л.д.53).

Извещением от 07.02.2021г. Семенов А.В. уведомлен нотариусом *** о совершении им исполнительной надписи реестр *** на кредитном договоре от 22.10.2018г. (л.д.54).

Таким образом, нотариусом были соблюдены требования ст.ст.90,91 Основ. Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании обращения взыскателя, которым представлены документы в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.91.1 Основ, о ее совершении им в адрес должника направлялось соответствующее извещение.

В ходе судебного разбирательства Семеновым А.В. не указывалось на допущение нотариусом нарушения положений действующего законодательства при совершении исполнительной надписи. Не установлено таковых и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом 07.02.2021г., зарегистрированной в реестре за *** о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме 843658руб. 95коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования дело по иску Семенова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу РОСБАНК и Липецкой областной нотариальной палате о защите прав потребителя, признании недействительным в части кредитный договор, признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «25» августа 2022г. Судья:



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1009/2022г.