Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 ~ М-209/2023 от 06.04.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000318-83

Дело № 2-302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная                                                                       27 сентября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., участвующей посредством ВКС, ответчика Володина А.А. и его представителя Воскобойник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Ладен Экспресс» к Володину А. АлексА.у о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Требования истца мотивированы следующим.

<.....> в 20 часов 40 мин, на <.....>-<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие : (далее - ДТП) с участием транспортного средства Сузуки Г. В., №........ под управлением Володина А. АлексА.а, и транспортным средством <.....>, №........, под управлением водителя Глушкова А. С. (собственник ЗАО «Бриджтаун Фудс»), предоставленным во временное владение и пользование ООО «Ладен Экспресс» по <.....> <.....> №........ аренды транспортного средства с правом выкупа от <.....>. В соответствии с п.<.....>. данного договора, в случае повреждения арендуемого ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором Арендатор не является виновником, Арендодатель предоставляет Арендатору право требования возмещения ущерба, в том числе в судебном порядке, к третьим лицам, причинившим вред путем повреждения или уничтожения транспортного средства, указанного в п 1.1. Договора. Истребованные в таких случаях суммы, в том числе, взысканные в судебном порядке, Арендатор направляет на восстановление поврежденного транспортного средства.

В действиях водителя Глушкова А. С. нарушений ПДД РФ не

усматривается.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <.....> №........, были причинены повреждения. Имущественный риск истца на условиях обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» <.....> №........ №......... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «СК» Астро-Волга», <.....> №........ №.........

В соответствии с федеральным законом от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 400 000 рублей (в рамках лимита страховой ответственности).

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» №........ от <.....> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.....> №........, стоимость ремонта без учета износа составляет 3 942 200 рублей; с учетом износа 1 700 200 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки - 15 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер требований по восстановительному ремонту составляет 3 942 200 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 400 000 рублей (выплата страховой компании) = 3 542 200 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 3 542 200 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера 15 000 рублей; госпошлину в размере 25 911 рублей, почтовые расходы в размере 209 руб.

    Представителем истца были уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика: в счет возмещения имущественного ущерба 2 670 700 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера 15 000 рублей; госпошлину в размере 21 553 рублей, почтовые расходы в размере345 руб. вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 358 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мельникова Е.С., участвующая посредством ВКС уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Володин А.А. и его представитель Воскобойник Е.В. с уточненными требованиями согласились в части, просят сумму ущерба определить с учетом износа ТС, в остальной части требования признают.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, полагает что, заявленный иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <.....> N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

    Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что <.....> в 20 часов 40 мин, <.....>-<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие : (далее - ДТП) с участием транспортного средства Сузуки Г. В., №........ под управлением Володина А. АлексА.а, и транспортным средством <.....> №........, под управлением водителя Глушкова А. С. (собственник ЗАО «Бриджтаун Фудс»), предоставленным во временное владение и пользование ООО «Ладен Экспресс» по №........ №........ аренды транспортного средства с правом выкупа от <.....>. В соответствии с п.<.....>. данного договора, в случае повреждения арендуемого ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором Арендатор не является виновником, Арендодатель предоставляет Арендатору право требования возмещения ущерба, в том числе в судебном порядке, к третьим лицам, причинившим вред путем повреждения или уничтожения транспортного средства, указанного в п 1.1. Договора. Истребованные в таких случаях суммы, в том числе, взысканные в судебном порядке, Арендатор направляет на восстановление поврежденного транспортного средства.

В действиях водителя Глушкова А. С. нарушений ПДД РФ не

усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Володина А.А. который нарушил пункт 9.7 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, Справка об участниках ДТП).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ман <.....> №........, были причинены повреждения. Имущественный риск истца на условиях обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» <.....> №........ №......... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «СК» Астро-Волга», <.....> №........ №.........

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» №........ от <.....> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.....> №........, стоимость ремонта без учета износа составляет 3 942 200 рублей; с учетом износа 1 700 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером, определенном истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением суда от <.....> данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от <.....> №........ стоимость ремонта автомобиля <.....> №........ на дату ДТП составляет без износа заменяемых деталей 3 070 700 руб., с учетом износа 1 336 100 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС на транспортное средство, договором аренды ТС, дополнительным соглашением, актом приема-передачи ТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в результате данного ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ (ред. от <.....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в данном случае 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других"

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением должна быть взыскана с виновника ДТП, в данном случае с ответчика Володина А.А.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» <.....> собственнику перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, должен быть определен с использованием выводов, содержащихся в экспертном заключением №........ от <.....>, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет 3070 700 рублей.

В связи с изложенным, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, должна быть определена как разница между размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением, и размера страхового возмещения, которое выплачено потерпевшему страховой компанией, и составляет 2 670 700 рубль (3070 700 рублей – 400 000 рубль), которая подлежит взысканию с ответчика Володина А.А.

    В связи с удовлетворением уточненных требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 553 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение №........ «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы (15 000 рублей) истца необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ответчика.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом представлены квитанции о понесенных почтовых расходах в сумме 345 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, №........ №........ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» №........ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 670 700 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 553 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 ░░░., ░ ░░░░░ 2 707 598 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 358 ░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░