Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-580/2023 от 17.04.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000747-44

Дело № 2-829/2023

Принято в окончательной форме:

     25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре     Иргит А.А.,

с участием представителя истца    Важорова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона к Генералову Алексею Алексеевичу, Проню Александру Сергеевичу, Силаеву Федору Олеговичу, Коховец Евгению Леонидовичу, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к Генералову Алексею Алексеевичу, Проню Александру Сергеевичу, Силаеву Федору Олеговичу, Коховец Евгению Леонидовичу, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что не позднее 19.11.2020 в г. Североморске Мурманской области Пронь А.С., желая за денежное вознаграждение в нарушение правил "Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск", утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, оформить для себя пропуск, дающий право на въезд на территорию ЗАТО г. Североморск, перевел на банковский счет посредника Коховец Е.Л. денежные средства в размере 6000 рублей, который в свою очередь перевел на банковский счет посредника Силаева Ф.О. – гражданки ФИО1 6000 рублей. Силаев Ф.О. в свою очередь 19.11.2020 перевел 5000 рублей на банковский счет другого посредника – ФИО2, который в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 перевел на банковский счет иному лицу, являющемуся *** бюро пропусков Североморского местного гарнизона, – Генералову А.А., 3000 рублей. Последний, действуя по достигнутой с посредниками договоренности, в один из дней периода с *** по *** оформил на имя Проня А.С. пропуск для въезда в ЗАТО *** со сроком действия по 31.12.2021, а незаконно полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом посредник Силаев Ф.О. за оказанную Проню А.С. услугу оставил себе 1000 рублей, а ФИО2 – 2000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

*** уголовные дела в отношении Силаева Ф.О. и ФИО2 органами предварительного следствия прекращены по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Мурманск от 25.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Проня А.С. отказано, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2021 (вступившим в законную силу 12.03.2022) Генералов А.А. признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Приговором суда установлено, что сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Полагая, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. В связи с чем на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку передачи 19.11.2020 Пронем А.С. Генералову А.А. через посредников Коховца Е.Л., Силаева Ф.О. и ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г.Североморск, применить последствия недействительности ничтожной сделки от 19.11.2020, взыскав в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с Силаева Ф.О. в размере 1000 рублей, с ФИО2 – 2000 рублей, с Генералова А.А. – 3 000 рублей.

Определением от *** дело в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по *** о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Генералов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Силаев Ф.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пронь А.С., Коховец Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что не позднее 19.11.2020 в г. Североморске Мурманской области Пронь А.С., желая за денежное вознаграждение в нарушение правил "Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск", утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, оформить для себя пропуск, дающий право на въезд на территорию ЗАТО г. Североморск, перевел на банковский счет посредника Коховец Е.Л. денежные средства в размере 6000 рублей, который в свою очередь перевел на банковский счет посредника Силаева Ф.О. – гражданки ФИО1 6000 рублей. Силаев Ф.О. в свою очередь 19.11.2020 перевел 5000 рублей на банковский счет другого посредника – ФИО2, который в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 перевел на банковский счет иному лицу, являющемуся *** бюро пропусков Североморского местного гарнизона, – Генералову А.А., 3000 рублей. Последний, действуя по достигнутой с посредниками договоренности, в один из дней периода с 24.11.2020 по 26.11.2020 оформил на имя Проня А.С. пропуск для въезда в ЗАТО г. Североморск со сроком действия по 31.12.2021, а незаконно полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом посредник Силаев Ф.О. за оказанную Проню А.С. услугу оставил себе 1000 рублей, а ФИО2 – 2000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

26.05.2021 уголовные дела в отношении Силаева Ф.О. и ФИО2 органами предварительного следствия прекращены по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Мурманск от 25.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Проня А.С. отказано, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2021 (вступившим в законную силу 12.03.2022) Генералов А.А. признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором в отношении Генералова А.А., а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Проня А.С., Силаева Ф.О. и ФИО2 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, за вознаграждение в размере 6000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между Пронем А.С. и Генераловым А.А. через посредников Коховца Е.Л., Силаева Ф.О., ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Генералова А.А., Силаева Ф.О. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере по 400 рублей за требования имущественного характера и по 75 рублей с каждого из ответчиков за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона – удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Пронем Александром Сергеевичем и Генераловым Алексеем Алексеевичем, по передаче денежных средств *** через посредников Коховец Евгения Леонидовича и Силаева Федора Олеговича ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Силаева Федора Олеговича, *** рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ТП УФМС России по *** в ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 1000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета 475 рублей.

Взыскать с Генералова Алексея Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт *** выдан *** ОВД ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 3000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета 475 рублей.

Взыскать с Проня Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** Отделом УФМС России по *** в Первомайском административном округе ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Коховец Евгения Леонидовича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** Отделом УФМС России по *** в Первомайском административном округе ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова