Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1233/2023;) ~ М-385/2023 от 26.01.2023

                                                                                            Дело №--

                                                                            16RS0№---79

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Х.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллина Р.Д., Сафиуллин Х.С. обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцами и Насретдиновым Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... ....Застройщиком является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом». Стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составила 85 115 рублей 88 копеек.

--.--.---- г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков в размере 85 115 рублей 88 копеек и стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возмещены.

В связи с тем, что денежные средства в счет устранения недостатков истцам не были переданы, с ООО «АК БАРС Дом» подлежит взысканию неустойка в размере 25 2534 рубля 50 копеек за период с --.--.---- г. (претензия получена ответчиком --.--.---- г.) по --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 85 115 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 25 534 рубля 50 копеек, штраф, 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 592 рубля 80 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 025 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Насретдинов Н.С.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнтегСтрой».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., Сафиуллин Х.С. признан правопреемником истца Сафиуллиной Р.Д. по гражданскому делу по иску Сафиуллиной Р.Д., Сафиуллина Х.С. к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Интегстрой» о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 106 021,76 рубль, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 060,21 рубль за каждый день просрочки, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 4 125 рублей, почтовые расходы в размере 1 694,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец Сафиуллин Х.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Насретдинов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и Насретдиновым Н.С. был заключен договор №Т №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 4 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ... тракт.

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

--.--.---- г. между ООО «Интегстрой» в лице ООО «Ак БАРС Недвижмость» и Насретдиновым Н.С. заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором № №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 4 жилого комплексом «Тулпар», расположенного по адресу ... ... тракт от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №---RU№-- от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу ... ..., корпус 4, в качественном состоянии.

--.--.---- г. между Насретдиновым Н.С. и Сафиуллиным Х.С., Сафиуллиной Р.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договор квартиру (назначение: жилое, кадастровый №--), состоящую из одной комнаты, общей площадью ... ...,3 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу Российская Федерация, ... ..., городской округ ... ..., корпус 4, ... ....

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения №--С, выполненного ООО «Референс-Эксперт», следует, что оконные блоки, балконная дверь как конструкция ГОСТам, а также качество их установки, в ... ..., корпус 4 по ... ..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ Оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу ... ..., составила 85 115 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Из заключения №--С от --.--.---- г., выполненного ООО «Референс-Эксперт», следует, что качество утепления стен в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: РТ, ... ..., составила 63 270 рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», качество оконных блоков, балконной двери качество их установки в ... ... корпуса 4 ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. В виду того, что отсутствуют какие-либо данные об оконных конструкциях исследуемой квартиры, определить соответствие условиям договора не представляется возможным. Замена оконных блоков, балконной двери, установленных застройщиком в исследуемой квартире, вероятнее всего не производилась. Качество утепления стен в ... ... корпус 4 ... ... условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков и балконной двери, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо несоблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые конструкции, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Промерзание наружных стен является следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе строительства, а именно монтажа теплоизоляционного слоя. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков и замену балконной двери, утепление наружных стен, в ... ..., расположенной по адресу: РТ, ... ..., корпус 4. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 106 021,76 рубль.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «ГОСТ-Оценка».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «Интегстрой» заключен агентский договор №--, согласно которому по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу и определенных в приложении №-- к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня имущества, определенного приложением №--, сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Интегстрой» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Недвижимость».

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от --.--.---- г. было изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Интегстрой» суд считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 106 021,76 рубль.

        Доводы представителя ответчика о том, что в договорных отношениях с истцом не состоит, поскольку не является продавцом данной квартиры, квартира приобретена истцом у третьего лица, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №--.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 270 353,55 рублей (106 021,76 рубль х 1% х 255 дня).

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 50 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 106 021,76 рубль, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Сафиуллина Х.С. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена --.--.---- г., в указанный период действовало постановление Правительства от --.--.---- г., установивший мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал уже период действия моратория.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Сафиуллиным Х.С., Сафиуллиной Р.Д. и ООО «Эталон» заключен договор оказания юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 45 000 рублей.

    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ООО «Эталон» получены денежные средства в размере 45 000 рублей.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Сафиуллина Х.С. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

    При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Сафиуллиным Х.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 805,80 рубля.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 620,44 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Сафиуллина Х.С. (паспорт 92 09 №--) 106 021,76 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 50 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. взыскивать в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по заключениям, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 805,80 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) 44 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 620,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                        А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                           А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..