Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2023 ~ М-4218/2023 от 10.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САМ-МБ» к Манолу П. П.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «САМ-МБ» обратилось в суд с иском к Манолу П. П.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ООО «САМ-МБ»» указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO, государственный регистрационный знак М052MA790, принадлежащего на праве собственности Манолу П.П., под управлением гражданина Влаха М. Д., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, принадлежащего на праве собственности ООО «САМ-МБ».Ha основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является гражданин Влах М.Д., управлявший автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак М052MA790. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, причинены механические повреждения.Виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.Согласно сведениям, полученного с сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО для транспортного средства IVECO (VIN №) прекратил свое действие. Истец обратился в ООО «Тех-Экспо» для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, составляет 284 394 рубля; рыночная стоимость - 4 622 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 394 рубля. Стоимость подготовки экспертизы составила 9 500 рублей.

На основании изложенного, ООО «САМ-МБ» просит суд взыскать с Манола П.П. в свою пользу: 1) ущерб, причиненный транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, в размере 284 394 рублей; 2) судебные расходы на подготовку экспертизы в размере 9 500 рублей; 3) расходы по уплате госпошлины в размере 6 044 рубля.

Представитель истца ООО «САМ-МБ»в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Манол П.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Влаха М.Д., который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Влах М. Д. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак М052MA790, принадлежащего на праве собственности Манолу П. П.ичу, в 07 часов 10 минут двигаясь на 59 км. 600 м. автодороги М<адрес> Богородский г.о. в сторону <адрес> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, принадлежащего на праве собственности ООО «САМ-МБ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Влаха М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Влаха М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Влаха М.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Тех-Экспо» досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 284 394 рубля.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Манол П.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тех-Экспо». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 284 394 рублей, исходя из расчета стоимости размера материального ущерба, определенной заключением ООО «Тех-Экспо».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ООО «САМ-МБ» в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался в ООО «Тех-Экспо» для проведения экспертного исследования. Исследование проведено, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 9 500 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 044 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Манола П.П. пользу истца ООО «Сам-МБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 044 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САМ-МБ» ИНН 5001048893 к Манолу П. П.ичу паспорт 4612 882401 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Манола П. П.ича в пользу ООО «САМ-МБ»ущерб, причиненный транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак М203МС790, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 394 рубля, судебные расходы на подготовку экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 044 рубля, всего взыскать 299 938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова