Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-84/2020;) от 07.12.2020

Мировой судья Нилогов Д.В.,

(дело №9-411/2020)

Дело № 11-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рублева Н.В., рассмотрев в городе Соликамске Пермского края 15 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева Е.В.».

Изучив материалы дела,

                         у с т а н о в и л :

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что <дата> между ООО МФК <данные изъяты> и Мальцевым Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого на карту должника <дата> бели перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <дата> ООО МФК <данные изъяты> по договору цессии № уступило права (требования) ООО <данные изъяты>, <дата> ООО <данные изъяты> по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю.

        Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, с указанием, что принимая во внимание, что расчет процентов произведен за период, следующий за установленным сроком возврата суммы, он не может являться бесспорным и подлежит установлению в порядке искового производства.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит об отмене вышеуказанного определения, направлении материала для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами спора о праве не порождает.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ИП Корнилов С.Ю. просит о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева Е.В. задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение с Мальцева Е.В. заявленных к взысканию денежных сумм по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств бесспорного характера заявленных требований.

Установлено, что взыскателем ИП Корниловым С.Ю. представлен расчет процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, который произведен, в том числе, за период, следующий за установленным сроком возврата суммы займа - <дата>.

Заключение должником договора потребительского займа № и принятие на себя обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование займом со сроком возврата <дата> не свидетельствует о признании Мальцевым Е.В. заявленных требования кредитора, в том числе, о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> (следующий день за днем заключения договора займа) по <дата> (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилову С.Ю.), следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Суд находит вывод мирового судьи о наличии основания для отказа в принятии заявления о выдачу судебного приказа верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, признании их должником, однако такие доказательства заявителем ИП Корниловым С.Ю. не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрения в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

      определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.В. Рублева