Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-45/2024 от 28.03.2024

Дело №11-45/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Зобова Геннадия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

              Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 24.11.2023г. о взыскании с Зобова Г.Н. и ФИО4 в пользу ООО «ИКС Орехово-Зуево» задолженности за оказанные услуги в размере 142.827,06 руб. и расходов по оплате госпошлины.

                В частной жалобе Зобов Г.Н. просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его незаконным, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о взыскании он узнал в связи с возбуждением исполнительного производства, копия судебного приказа была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

             В связи с этим просит    определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановить срок для подачи возражений, принять его возражения относительно судебного приказа.

              В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

              Рассмотрев материалы дела и частную жалобу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

              Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

              В данном случае мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Зобова Г.Н., поэтому законных оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения апелляционная инстанция не усматривает.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

    Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным в заявлении Зобова Г.Н. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок «из-за истечения срока хранения». Таким образом, АО «Почта России» был соблюден порядок обязательного вручения почтового извещения и семидневный срок хранения заказного судебного отправления.

Согласно ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из распечатки с официального сайта «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 80408790091769 прибыло в место вручения 28.11.2023г., с отметкой «электронное письмо доставлено», а 05.12.2023г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от Зобова Г.Н. поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока для их подачи. Кроме того, в возражениях не указаны и к возражениям не приложены документы, опровергающие информацию с официального сайта «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При наличии таких обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Зобовым Г.Н. процессуального срока, не установлено и поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225,331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

                Частную жалобу Зобова Геннадия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

              Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья                                      Кукушкина Л.Н.