Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11467/2023 от 04.09.2023

Судья: Энгель А.А. адм. дело № 33а-11467/2023

УИД: 63RS0031-01-2023-006040-19

2а-5680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Алиева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнов А. Ф. о. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., заключение прокурора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Самарской области Гусейнов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти Семибратовой В.Е.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что Семибратова В.Е. допускает грубые нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании, являющиеся основанием для отмены ее регистрации в качестве кандидата. А именно, административный ответчик воздействует на избирателей посредством подкупа избирателей в виде оказания бесплатной благотворительной деятельности. Также, выпущенный административным ответчиком агитационный материал содержит QR-код со ссылкой на личный профиль в социальной сети «ВКонтакге». Использование указанного информационного ресурса позволяет административному ответчику увеличить эффективность своей агитации, поскольку он предоставляет избирателю ссылку или QR-код, что позволяет легко направить избирателя к большому объему агитации. Кроме того, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатным избирательным округам Х» № по выборам депутатов Думы городскою округа Тольятти VIII созыва №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения требования избирательного законодательства на личном профиле/официальной странице кандидата Семибратовой В.Е. в социальном мессенджере «ВКонтакге». Личный профиль административного ответчика <данные изъяты>) в различных своих частях содержит все указанные в статье 48 Федеральною закона №67-ФЗ признаки агитации, так как во всех постах, размещенных в агитационный период содержится информация о деятельности, способствующей созданию положительного образа административного ответчика. Так в посту, размещенном ДД.ММ.ГГГГ. имеется фото фиксация передачи административным ответчиком материальных благ несовершеннолетним в присутствии их законных представителей (избирателей); в посту, размещённом <данные изъяты>. зафиксирован факт передачи материального блага избирателю. Кроме того, № г. при проведении публичного массового мероприятия, имеющего признаки предвыборной агитации, административный ответчик Семибратова В.Е. осуществляла передачу материальных благ несовершеннолетним в присутствии избирателей, что подтверждается видеозаписью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить регистрацию Семибратовой В.Е. в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №№.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе административный истец Гусейнов А.Ф. просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 85-86).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. в заключении полагала, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г, д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащимся пунктах 112, 113, нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом установлено, что Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ДД.ММ.ГГГГ г. назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (официальное опубликование состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «Городские ведомости» № №).

Полномочия по организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления на территории городского округа Тольятти Самарской области возложены на территориальную избирательную комиссию Автозаводского района города Тольятти Самарской области в силу положений части 9 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», постановления Избирательной комиссии Самарской области от 21 апреля 2022 г. № 13/87-7 «О возложении полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума в Самарской области на территориальные избирательные комиссий Самарской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 67-ФЗ Решением Территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов города Тольятти Самарской области» возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на Территориальную избирательную комиссию Центрального района г. Тольятти по одномандатным избирательным округам с № №.

Судом установлено, что Решением ТИК Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г. №№ зарегистрирован по одномандатному избирательному округу №№ кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Гусейнов А. Ф. о., в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Семибратовой В.А. в ТИК Центрального района г. Тольятти подано заявление о согласии баллотироваться в депутаты Думы городского округа Тольятти.

Решением ТИК Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ зарегистрирован по одномандатному избирательному округу №№ кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Семибратов В. Е., выдвинутая избирательным объединением - местное отделение политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ.

Одним из оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Семибратовой В.Е. административным истцом указывается подкуп избирателей при проведении публичного мероприятия, а именно передача материальных ценностей, в том числе несовершеннолетним, что подтверждается представленной доказательствами.

Согласно представленным доказательствам Семибратовой В.Е. в личных целях зарегистрирована страница в социальной сети «ВКонтакте» с адресом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Семибратовой В.Е. размещены публикации в социальной сети «ВКонтакте» о проведении детского праздника и поздравления «С днем рождения старшего по дому...»

Также установлено, что Семибратова В.Е. по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. является помощником депутата Самарской губернской думы Гусейнова М.Н.

Депутату Самарской губернской Думы Гусейнову М.Н. от председателя МКД Автозаводское ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании содействия в проведении детского праздника во дворе дома.

Между Шаровым Е.О и Гусейновым М.Н. заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого в соответствии с приложением к договору является организация и проведение праздничных мероприятий на улице и во дворах домов; музыкальное сопровождение ди-джеем; пенная вечеринка по выбранному сценарию и т.д., а также указаны места проведения мероприятий.

Место проведения 3 перечисленных мероприятий расположено в 2 избирательных округах Центрального района г. Тольятти.

Одним из перечисленных в приложении мероприятии указано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу проведен детский праздник «Наше детство» при поддержке Максима Гусейнова, в подтверждение указанного факта предоставлена информационная листовка.

При проведении указанного мероприятия Депутат Самарской губернской Думы Гусейнов М.Н. не присутствовал, вместе с тем, присутствовала его помощник Семибратова В.Е., которой передавались пирожные детям во время проведения мероприятия, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Семибратовой В.Е. передача пирожных детям во время проведения мероприятия не оспаривалось.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что во время проведения детского праздника «Наше детство» ДД.ММ.ГГГГ г. Семибратовой В.Е. осуществлялась агитационная деятельность, иные доказательства в обоснование довода подкупа избирателей через несовершеннолетних представителем административного истца не представлено.

Основанием для отмены регистрации кандидата Семибратовой В.Е. административным истцом указывается наличие в агитационных материалах QR-код со ссылкой на личный профиль Семибратовой В.Е. в социальной сети «ВКонтакге», что позволяет увеличить эффективность своей агитации, поскольку позволяет направить избирателя к большому объему агитации.

В агитационном печатном материале в буклете размещена предвыборная программа Семибратовой В.Е., имеется изображение кандидата. Буклет содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 54 Закона № 67-ФЗ.

На буклет нанесен <данные изъяты>», фактически представляющий собой квадрат с разрозненно заполненными и открытыми пикселями внутри, считать который можно с помощью специальных средств, в том числе с помощью смартфона с камерой и установленным приложением при переходе по ссылке, представляет собой личную страницу Семибратовой В.Е. в социальной сети.

Из содержания публикаций, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в личной странице Семибратовой В.Е., признаки предвыборной агитации, определенные пунктом 2 статьи 48 Федерального закона, не усматриваются.

Агитационный материал «На Семибратову подали в суд» размещен на странице в сети «ВКонтакте» с соблюдений положений пункта 4 статьи 52 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 г. N 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ г. в ТИК Центрального района г. Тольятти от Семибратовой В.Е. поступило уведомление о распространении печатного агитационного материала «Я кандидат».

ДД.ММ.ГГГГ г. от Семибратовой В.Е. поступило заявление о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. подано ошибочно, агитационный материал не распространялся.

Решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам №№ но выборам депутатов Думы городскою округа Тольятти VIII созыва <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения требования избирательного законодательства.

Согласно пояснениям председателя ТИК Центрального района указанное решение вынесено в связи с неверным указанием кандидатом Семибратовой В.Е. вида агитационного материала.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что во время проведения детского праздника «Наше детство» ДД.ММ.ГГГГ. Семибратовой В.Е. осуществлялась агитационная деятельность, иные доказательства в обоснование довода подкупа избирателей через несовершеннолетних представителем административного истца не представлено. Кроме того, нарушений требований действующего законодательства при изготовлении печатных агитационных материалов не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что административный ответчик Семибратова В.Е. осуществляла подкуп избирателей при проведении публичного мероприятия, а именно передача материальных ценностей, в том числе несовершеннолетним. Выводы суда о недоказанности данного факта, являются необоснованными, поскольку при разрешении спора судом не были опрошены организаторы публично-массового мероприятия и очевидцы.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав, Федеральный закон N 67-ФЗ) основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

По смыслу приведенных норм действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

В ходе проверки указанных доводов, судом первой инстанции установлено, что Семибратова В.Е. в личных целях зарегистрирована страница в социальной сети «ВКонтакте» с <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ г. Семибратовой В.Е. размещены публикации в социальной сети «ВКонтакте» о проведении детского праздника и поздравления «С днем рождения старшего по дому...».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанная публикация от ДД.ММ.ГГГГ г. опубликована в социальной сети до агитационного периода кандидата в депутаты Семибратовой В.Е. и до регистрации административного ответчика в качестве кандидата (23 июля 2023 г.).

Семибратова В.Е. по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. является помощником депутата Самарской губернской думы Гусейнова М.Н.

Депутату Самарской губернской Думы Гусейнову М.Н. от председателя МКД Автозаводское 51 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании содействия в проведении детского праздника во дворе дома.

Между Шаровым Е.О и Гусейновым М.Н. заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого в соответствии с приложением к договору является организация и проведение праздничных мероприятий на улице и во дворах домов; музыкальное сопровождение ди-джеем; пенная вечеринка по выбранному сценарию и т.д., а так же указаны места проведения мероприятий.

Место проведения 3 перечисленных мероприятий расположено в 2 избирательных округах Центрального района г. Тольятти. Одним из перечисленных в приложении мероприятии указано мероприятие <данные изъяты> на улице во дворе дома по адресу: <данные изъяты> по указанному адресу проведен детский праздник «Наше детство» при поддержке Максима Гусейнова, в подтверждение указанного факта предоставлена информационная листовка.

При проведении указанного мероприятия Депутат Самарской губернской Думы Гусейнов М.Н. не присутствовал, вместе с тем, присутствовала его помощник Семибратова В.Е., которой передавались пирожные детям во время проведения мероприятия, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Семибратовой В.Е. передача пирожных детям во время проведения мероприятия не оспаривалось.

Как указывалось ранее, в ходе проверки доводов административного истца судом также обозревалась представленная в материалы дела видеозапись, из содержания которой не усматривается, что во время проведения детского праздника «Наше детство» ДД.ММ.ГГГГ Семибратовой В.Е. осуществлялась агитационная деятельность.

Доказательств того, что передача материальных ценностей в том числе несовершеннолетним осуществлялась за участие в голосовании непосредственно за кандидатуру административного ответчика или против кого-то материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не оспорены административным истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, стороной административного ответчика в опровержение доводов административного истца о наличии подкупа избирателей, представлены соответствующие доказательства о проведении мероприятия по поручению работодателя, ввиду исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрение дела судом не были допрошены организаторы мероприятия и очевидцы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены правильного по сути решения.

Материалы дела содержат достаточно доказательств на основании которых судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии подкупа избирателей.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка решения Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области от <данные изъяты>

Указанные доводы также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Центрального района г. Тольятти выявлено нарушение требований избирательного законодательства при изготовлении агитационных материалов, а именно несоответствие пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По данному вопросу районным судом заслушаны пояснения председателя ТИК Центрального района, согласно которым указанное решение вынесено в связи с неверным указанием кандидатом Семибратовой В.Е. вида агитационного материала.

Основания для отмены регистрации кандидата перечислены в части 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», перечень данных оснований является исчерпывающим.

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении административного ответчика принято указанное выше решение о выявлении нарушений избирательного законодательства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене регистрации кандидата.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в агитационном материале административного ответчика размещенном в социальной сети «ВКонтакте» нарушений требований избирательного законодательства, поскольку указанные материалы не соответствуют признакам перечисленным в пункте 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных законом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнов А. Ф. о. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: