Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1859/2023 от 22.11.2023

Дело № 12-1859/2023                                          Мировой судья Дола Е.П.

УИД № 78MS0115-01-2023-003316-43

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         14 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующей в защиту интересов КИСЕЛЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25.10.2023 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.05.2023 года в 01 час. 45 мин. у дома 53 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге водитель Киселев А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в направлении от Московского пр. к пр. Юрия Гагарина транспортным средством – электросамокатом марки KuGoo (СИМ) М4 Pro мощностью электродвигателя 500 Ват (0,5 киловатт), при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Киселев А.В. не является водителем в понимании п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2018 года №20, а является самостоятельным участником дорожного движения, предусмотренным ПДД РФ лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, для управления которым не требуется водительское удостоверение или временное разрешение. Материалами дела не подтверждено, что самокат, на котором перемещался Киселев А.В. имеет мощность 500 Ват (0,5 кВат). Товаросопроводительной документации, а также паспорта самокат не имеет. Технические характеристики СИС не проверялись. Доказательств того, что Киселев А.В. придвигался на самокате KuGoo М4 Pro не имеется. Руководство пользователя, а также технические характеристики с сайта представленные в материалы дела не верны и не относятся к KuGoo М4 Pro. Недостатки послужившие основанием для возврата протокола должностному лицу не устранены. Должностное лицо нарушило процедуру внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Заявитель, защитник ФИО, а также Киселев А.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Киселева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

«Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 года № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» относит самокат к спортивному инвентарю, код ТНВЭД 9503.

В целях исполнения определения мирового судьи и устранения выявленных недостатков материалов дела 23.06.2023 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району из ООО «Цзилун» была истребована техническая документация на электросамокат KuGoo М4 Pro, однако соответствующего ответа от ООО «Цзилун» не поступило. Вместо этого к материалам дела на основании справки инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району приобщено руководство пользователя на портативный электрический самокат без указания при этом его модели. Ссылка на модель электросамоката имеется лишь рукописная на руководстве пользователя. При этом на странице 3 руководства пользователя запечатлен самокат с наименованием KuGoo Max Speed.

Вышеуказанные обстоятельства при оценке в качестве доказательства руководства пользователя мировым судьей выявлены не были, надлежащая оценка доказательству не дана.

Техническая документация на средство KuGoo М4 Pro была запрошена мировым судьей в ходе рассмотрения дела из ООО «Ирбис», однако по настоящее время ответ на судебный запрос не получен, соответствующая документация в деле отсутствует, что объективно лишает суд возможности однозначно причислить самокат, которым управлял Киселев А.В., к механическим транспортным средствам или мопедам.

Таким образом вопрос об относимости электросамоката к механическим транспортным средствам судом первой инстанции должным образом не разрешен, соответствующие доказательства не исследованы.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Также в ходе оценки вынесенного постановления судом было установлено следующее.

При рассмотрении дела сторона защиты ссылалась на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствии Киселева А.В. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Оценивая вышеизложенный довод, мировой судья указал в постановлении, что изменения в протокол были внесены в присутствии Киселева А.В., что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Между тем из указанной видеозаписи следует, что изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии Киселева А.В. не вносились. На видеозаписи запечатлено лишь внесение изменений в акт освидетельствования.

Таким образом доводы стороны защиты в данной части судом первой инстанции не были проверены должным образом, в том числе путем допроса инспектора ДПС.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении КИСЕЛЕВА А.В. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.