Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 08.08.2023

УИД 26MS0014-01-2023-002811-63                                                 дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                          31 августа 2023 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ханмирзаева М.З., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 174, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ханмирзаева Марата Зейнутдиновича,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаев Марат Зейнутдинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с данным постановлением, Ханмирзаев М.З. ДД.ММ.ГГГГ подал в мировой суд жалобу на указанное постановление. В своей жалобе Ханмирзаев М.З. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, отменить. Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением его процессуальных прав. Как следует из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. При этом и сотрудниками ГИБДД и судом проигнорировано полностью его ходатайство, дело рассмотрено по месту совершения преступления, то есть судебным участком № 2 Благодарненского района, чем полагает, были нарушены предусмотренные законом его процессуальные права. Факт того, что суду было известно о его фактическом месте жительства подтверждается отметками карандашом в протоколе, поскольку выяснялось его фактическое место жительства, а также сведения о направлении постановления по месту его фактического жительства. Кроме того, судом в постановлении указано, что им в судебном заседании была признана вина, однако судебного заседания не было, ему лишь разъяснены права в день судебного заседания в письменном виде, о том, что судом принято решение о лишении его прав сроком на год, ему стало известно позже. Кроме того, судом не учтено, что на участке автодороги АД Обход г. Буденновска 5 км+900 м нанесена некорректная разметка, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Согласно ГОСТ 52289-2004 в населенном пункте разметка 1.6 должна появиться за 50 метров до начала сплошной линии, а за городом – за 100 метров, однако в нарушение вышеуказанного ГОСТа соответствующего предупреждающего знака не было, в связи с тем, что фактически судебное заседание не проводилось, он был лишен возможности дать пояснения по данному поводу. Отсутствие предупреждающего знака в установленном порядке естественно повлияло на его поведение на дороге и вынуждено привело к совершению правонарушения, однако в его действиях полностью отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, что судом не учтено.

Ханмирзаев М.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить. Суду Ханмирзаев М.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан регистрационный знак № ехал в г. Будённовск, по ходу движения начал обгонять фуру, которая ехала со скоростью около 100 км/ч. Дорожный знак о наличии впереди перекрёстка не видел, видимо тот был за фурой, когда он уже пошёл на обгон. Знак располагался не по ГОСТу, на расстоянии около 50 метров от перекрёстка, что не позволило ему своевременно принять решение о безопасности манёвра. Он начал манёвр обгона на прерывистой полосе, а закончил уже на сплошной, поскольку навстречу ехал автомобиль. Полагает, что вины в нарушении ПДД у него нет. На момент составления протокола об административном правонарушении он проживал на территории Благодарненского района, поэтому в протоколе написал о передаче дела в Благодарненский район, а на момент рассмотрения дела мировым судьёй переехал в <адрес>, но не зарегистрировался там. Считает, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в <адрес>.

Суд, выслушав Ханмирзаева М.З., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ханмирзаева М.З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, Ханмирзаев М.З. ранее привлечённый к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный знак № двигаясь по АД Обход г. Буденновска 5 км + 900 м, двигался по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной дорожной разметкой 1:1 ПДД РФ, после чего пересек горизонтальную линию разметки 1.1(сплошную линию), чем нарушил пункт правил 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ Ханмирзаева М.З., свидетельством о регистрации <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительским удостоверением Ханмирзаева М.З., сведениями из ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ханмирзаева М.З. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, списком нарушений Ханмирзаева М.З., СД-диском с видеозаписью; требованием ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в отношении Ханмирзаева М.З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой во взаимосвязи с видеозаписью, с которыми Ханмирзаев М.З. был ознакомлен, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1) на участке автодороги Обход г. Буденновска 5 км + 900 м. Таким образом, установлено, что водитель Ханмирзаев М.З. при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с разделительной полосой разметки 1.1, при этом завершая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Все вышеуказанные документы и материалы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность Ханмирзаева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судьёй правильно указано, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Соответственно, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что Ханмирзаев М.З. в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, установлено место совершения указанного правонарушения.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ханмирзаева М.З. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания Ханмирзаеву М.З. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Наказание Ханмирзаеву М.З. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

Судом рассмотрены доводы Ханмирзаева М.З. о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства в <адрес>, однако и сотрудниками ГИБДД и судом проигнорировано его ходатайство, и дело было рассмотрено по месту совершения преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический адрес проживания Ханмирзаева М.З. указан: <адрес>, имеется ходатайство Ханмирзаева М.З. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, о чем свидетельствует подпись самого Ханмирзаева М.З. в данном документе. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ханмирзаева М.З. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края.

Относительно доводов Ханмирзаева М.З. о том, что судебного заседания не было и ему были лишь разъяснены права, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ханмирзаева М.З. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в которое он явился, представив суду паспорт. Согласно протоколу разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется административное производство от ДД.ММ.ГГГГ, Ханмирзаев М.З. собственноручно заполнил указанный протокол, о чем свидетельствуют его подписи, вину в совершении правонарушения признал. Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ханмирзаев М.З. принимал участие в судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, после чего дал свои пояснения.

Таким образом, доводы Ханмирзаева М.З. о том, что судом было принято решение о назначении ему административного наказания, без проведения судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом также рассмотрены доводы Ханмирзаева М.З. о том, что на участке АД Обход г. Буденновска 5км+900м нанесена некорректная разметка, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11.

Данные доводы суд считает несостоятельным, так как на видеозаписи явно просматривается дорожная разметка, в том числе 1.6. Из представленной видеозаписи следует, что дорожная разметка 1.6, на указанном участке дороги, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала их об организации движения на участке дороги, в связи с чем Ханмирзаев М.З. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Ханмирзаева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется, обжалуемое постановление суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения жалобы Ханмирзаева М.З. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ханмирзаева Марата Зейнутдиновича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханмирзаева М.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                О.Р. Билык

копия верна:

Судья                                                О.Р. Билык