Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 29.08.2022

                 дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково                                               16 сентября 2022 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Романова Ю.А.,

с участием заявителя Куракина В.И. и его представителя – адвоката Коломыйченко В.А.,

представителя территориальной административной комиссии Быковского городского поселения Волгоградской области Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Куракина В.И. – адвоката Коломыйченко В.А. на постановление территориальной административной комиссии Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 16.08.2022г. №8/1-22/25 в отношении Куракина Владимира Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

Постановлением территориальной административной комиссии Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 16.08.2022г. №8/1-22/25 Куракин В.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, представителем Куракина В.И. – адвокатом Коломыйченко В.А. подана жалоба, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 16.08.2022г. №8/1-22/25 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, прекратить в виду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Заявитель Куракин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании заявитель Куракин В.И. и его представитель – адвокат Коломыйченко В.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель территориальной административной комиссии Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Гаврилов С.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные в материале, зарегистрированном в КУСП №1203 от 18.07.2022г. по заявлению Колесниченко А.А. нашли свое подтверждение.

Колесниченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наступление административной ответственности за

нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Основанием для привлечения Куракина В.И. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от №8/1-22/18 от 04.08.2022г., из которого следует, что 18.07.2022г. в период с 06 часов 01 минуты по 06 часов 20 минут Куракин В.И. по адресу: <адрес>, нарушил тишину и покой граждан, а именно Колесниченко А.А., проживающей по адресу: <адрес>, в результате чего ОМВД по <адрес> поступило сообщение о принятии мер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чередников А.В., пояснил суду, что знает Куракина В.И. как жителя поселка. 18.07.2022г. около 5 часов – начале 6 часа утра он рыбачил на берегу реки Волга, приблизительно около 4-5 км от поселка Быково, когда в это время пришел рыбачить Куракин В.И. В 7 часов – начале 8 часа он и Куракин В.И. покинули место рыбалки.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт обращения Колесниченко А.А. в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, не свидетельствует о том, что Куракиным В.И. было допущено данное правонарушение.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ПП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Хонина А.А. от 20.07.2022г. следует, что им была просмотрена видеозапись, представленная Колесниченко А.А., из которой сделан вывод о том, что с 06.01.25 час. по 06.01.30 час. слышен громкий звук ударов, однако откуда они доносятся по видеозаписи установить не представляется возможным. Также на этой видеозаписи виден мужской силуэт в другом дворе домовладения.

Замеры шума, уполномоченной на то организацией не проводились.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт совершения Куракиным В.И. инкриминируемого ему правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, доводы Административной комиссии о том, что вина Куракина В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении в отношении Куракина В.И., в нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

    Содержание протокола не позволяет установить, в чём выразилось событие вменяемого Куракину В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, какие действия были совершены Куракиным В.И., свидетельствующие о нарушении тишины и покоя граждан.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого ни коллегиальный орган, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Этот недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела коллегиальным органом, что исключало возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято коллегиальным органом к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков.

Составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное в отношении Куракина В.И. постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные коллегиальным органом нарушения процессуальных требований при вынесении постановления в отношении Куракина В.И. являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2022░. №8/1-22/25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2022░. №8/1-22/25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░