Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-399/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-399/2022

78MS0036-01-2021-004493-85                         Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022-35 по исковому заявлению Смирнова А. В. к ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки в размере 51 400 рублей 00 копеек, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в размере 24 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 42 950 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ согласно спецификации. Стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в размере 51 400 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. После завершения работ истец обнаружил недостаток работ, о чем незамедлительно сообщил ответчику. Ответчик отказался выполнить работы по устранению недостатков, предложив истцу оплатить данные работы. Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков ответчиком не выполнены, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» в пользу Смирнова А. В. неустойку в размере 9 343 рублей 00 копеек, денежные средства в качестве снижения цены выполненной работы в размере 9 343 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9343 рублей 00 копеек, а всего в размере 29029 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить в части размере неустойки, компенсации морального вреда, а также истец не согласен с порядком распределения судебных расходов.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац третий).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац четвертый).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года между сторонами был заключен договор подряда № НАД 10/11 на выполнение работ в соответствии со спецификацией к договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить металлические каркасы изделий, доставить и осуществить монтажные работы, сдать по акту результат выполненных работ, а заказчик оплатить и принять данные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 51 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ установлен в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – 24 месяца.

Согласно условиям договора, в случае обнаружения течение гарантийного срока недостатков работ, возникших по вине подрядчика, которые не могли быть выявлены при принятии работы и которые не являются результатом ненадлежащего использования заказчиком, препятствующие нормальной эксплуатации изделия, подрядчик обязуется устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 2.3.3 договора).

22 июня 2019 года работы по договору были выполнены, 23 июня 2019 года истцом был обнаружен недостаток выполненных работ, о чем извещен генеральный директор ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» путем направления смс-сообщения.

Поскольку ответчик устранить выявленный недостаток отказался, 27 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатка работ, которая также оставлена без удовлетворения.

Через несколько дней, истцом были обнаружены дополнительные недостатки выполненной работы, о чем также был уведомлен ответчик путем направления смс-сообщения, и 2 июля 2019 года путем направления претензии с требованием устранения недостатков выполненных работ, которые также оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием разногласий относительно качества работ, определением суда от 11 января 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ», согласно заключению от 14 апреля 2022 года №, работы, выполненные ответчиком, соответствуют договору от 28 мая 2019 года и спецификации; в выполненных ответчиком работах по договору от 28 мая 2019 года имеется недостаток, связанный с неоднородностью цвета двух панелей сотового поликарбоната в части устройства металлоконструкций навесных работ относительно других панелей этих же ворот, выявленный недостаток является производственным, стоимость его устранения составляет 9 343 рубля.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий; эксперт перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что при исполнении обязательств по договору от 28 мая 2019 года ответчиком допущены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых определена в размере 9 343 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установив факт уклонения ответчика от исполнения требований истца об устранении недостатков работы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, вывод суда о том, что в данном случае указанная неустойка подлежит исчислению не от стоимости работ по договору, а от стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков (дефектов), не основан на законе.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу трех металлических изделий, стоимость работ и материалов которых определена в спецификации (л.д. 12), и в отношении работ по устройству ворот можно определить стоимость металлоконструкций навесных ворот – 9 200 рублей (пункт 3 спецификации), СПК (пункт 8) – 5 500 рублей;, монтаж всего объема работ, из которого невозможно выделить работы по монтажу ворот – 16 300 рублей (пункт 5), таким образом, общая стоимость работ по монтажу ворот составит 21 800 рублей, и следовательно неустойка подлежит исчислению с указанной суммы, и с учетом периода просрочки, ограничения размера неустойки стоимостью работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 21 800 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учтя конкретные обстоятельств дела, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, исходя из характера допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда равным 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, размер штрафа, определяемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит изменению, и составит 16 071, 50 рублей ((9 343 рубля + 21 800 рублей + 1000 рублей)/2=16 071 рубль 50 копеек).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 74).

При этом как следует из сообщения экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 38 100 рублей и оплачена ответчиком не была (л.д. 78).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в объеме 44% от заявленных и поддерживаемых требований, суд полагает возможным возложить на истца возмещение экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истицу отказано, в сумме 21 336 рублей.

При этом, доводы истца о том, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, следовательно подлежит возмещению последним, с возможностью в дальнейшем обращения в суд о взыскании части расходов с истца, подлежат отклонению, поскольку окончательное распределение судом судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 764 рубля; с истца Смирнова А.В. - 21 336 рублей.

Кроме, того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 134 рубля 29 копеек».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» в пользу Смирнова А. В. денежные средства в качестве уменьшения цены выполненной работы в размере 9 343 рубля, неустойку в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 071 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 764 рубля.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размеры 21 336 рублей.

Взыскать с ООО «Ленинградский завод металлоконструкций» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 134 рубля 29 копеек».

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.