Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 (2-4878/2022;) от 08.11.2022

УИД - 05MS0№-12

Дело № (2-4878/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>             27 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Щейахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Мурада Сулеймановича к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

Набиев М.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 22.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Случай признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 118000 рублей. Истец считает, что ответчик не в полной мере выплатил страховое возмещение.

В связи с этим истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Набиева М.С.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 50165 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 28082 рублей, Расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 р., расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы на составление страховой претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме - 1000 рублей, Расходы на экспертизу -4000 рублей, расходы на представителя в сумме 21 000 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились направили письменные возражения, в которых просили отказать в иске и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в РД на 792 км. 120 м. федеральной дороги «Кавказ» с участием трех ТС, водитель Джамалудинов Ахмеджамал Абдулсамадович. управляя ТС Опель Астра под государственным регистрационным номером Н528МХ 05 RUS, принадлежащий на праве собственности Асминовой Хадижат Аминовне, управляя ТС при совершение обгона справа допустил столкновение с ТС ВАЗ- 21045 под государственным регистрационным номером О230ЕТ 05 RUS под управлением Хайбулаева Саида Магомедовича, принадлежащего на праве собственности Абдулатипову Абдулатипу Арсланалиевичу и ТС Мерседес Бенц Спринтер, под государственным регистрационным номером Р181ВВ 05 RUS, под управлением Набиева Мурада Сулеймановича, принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП три ТС получили технические повреждения.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении Джамалудинов Ахмеджамал Абдулсамадович виновником ДТП был признан водитель ТС Опель Астра г/н № RUS Джамалудинов Ахмеджамал Абдулсамадович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Набиев Мурад Сулейманович, обратился с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатила пострадавшему Набиеву Мураду Сулеймановичу через представителя Абасова Магомеда Ахмедовича по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107300 (сто семь тысяч триста) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для производства экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №К3081/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 168 200 рублей.

Истцом подана в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» перечислена доплата страхового возмещения в размере 10700 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. прекратил рассмотрение обращения Набиева М.С. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, с настоящим иском.

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что характеристика застрахованного транспортного средства позволяет ему прийти к выводу об использовании транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях.

Из материалов представленного страховой организацией выплатного дела, и из ответа Финансового уполномоченного не следует, что установлены обстоятельства свидетельствующие о сообщении истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, либо, что были представлены фиктивные документы, а также, что страховщиком заявлялось требование о признании договора страхования недействительным, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих факт занятия истцом предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, суду представлено не было, сам по себе факт владения лицом транспортным средством с максимальной массой 4600 кг, не свидетельствует о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность с использованием данного транспортного средства, в том числе в момент состоявшегося ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона, не может быть возложено на лицо, в отношении которого данные обстоятельства выдвигаются, также, как и не могут строиться обвинения в чем-либо на одних только предположениях стороны.

Кроме того, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 408 CDI г.р.з. Р181ВВ 05 RUS на дату ДТП с учетом износа составляет 155 300 рублей.

Выводы эксперта основаны на объективном исследовании, представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению эксперта отсутствуют. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения и с учетом заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд считает, страховщик в пределах страховой суммы должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 37300 рублей (155300 р. -118000 р.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в размере 18650 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и иные расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец оплатил за производство судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за производство досудебной экспертизы № К3081/02 в размере 4000 рублей; по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление сбор и отправка страховой претензии в СК в размере 2000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Не подлежит удовлетворению, требования о возмещении расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 р., на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, на представителя в сумме 21000 рублей, поскольку истцом суду не представлены и материалы дела не содержат какие-либо доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 908,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Набиева Мурада Сулеймановича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Набиева Мурада Сулеймановича страховое возмещение в размере 37300 рублей, штраф в размере 18650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; за производство досудебной экспертизы № К3081/02 в размере 4000 рублей; за составление сбор и отправка страховой претензии в СК в размере 2000 рублей; на оформление доверенности в сумме 900 рублей, а всего 75 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Администрации ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 908,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов