Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-369/2021

УИД: № 74RS0003-01-2021-001630-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                           26 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Харина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сентерева А.А.,

защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего ордер № от 15 ноября 2020 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сентерева А. А.ча, <данные изъяты> судимого 22 декабря 2015 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет; освобожденного условно-досрочно на основании постановления судьи Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2018 года на 1 год 1 месяц 3 дня;

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сентерев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он около 23:00 час. 13 ноября 2020 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в помещении кухни указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки MEIZU M6, стоимостью 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Сентерев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что 13 ноября 2020 года, они вместе с Потерпевший №1 употребляли алкоголь в квартире его родителей по адресу: <адрес>, где и остались ночевать. Когда Потерпевший №1 заснула, он решил заложить ее телефон, чтобы приобрести еще алкоголь. Со стола на кухне он взял сотовый телефон марки MEIZU M6, принадлежащий потерпевшей, и отнес его в круглосуточный ломбард «Победа», где оставил в залог, получив 2500 рублей. Понимал, что не имеет права распоряжаться имуществом потерпевшей, надеялся, что ему вернут долг, и он выкупит телефон обратно. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Утром, когда Потерпевший №1 проснулась, она обнаружила пропажу своего телефона, спросила у него. Он сказал Потерпевший №1, что не брал ее сотовый телефон, поскольку не хотел портить с ней отношения. После этого они поехали домой к Потерпевший №1, где она через какое-то время нашла в кармане его одежды квитанцию из ломбарда, между ними произошла ссора, и он ушел. Вечером этого же дня за ним приехали сотрудники полиции. Телефон Потерпевший №1 выкупить он не смог, поскольку его продали. Полагает, что похищенный им сотовый телефон стоит не более 5000 рублей. Ущерб в размере 5000 рублей он возместил потерпевшей, принес извинения. Не согласен, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей значительным.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина Сентерева А.А. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Сентеревым А.А. у нее были близкие отношения, 13 ноября 2020 года они вместе дома у его родителей по адресу: <адрес>, употребляли алкоголь, после чего остались там ночевать. С собой у нее был сотовый телефон MEIZU M6, который она оставила на кухонном столе, когда пошла спать. Проснувшись около 05:00 час. следующего дня, она обнаружила пропажу сотового телефона. Она спросила у Сентерева А.А., не брал ли он ее телефон, на что он ответил, что не брал. Они поехали к ней домой, где в кармане одежды Сентерева А.А. она обнаружила квитанцию из ломбарда, из содержания которой поняла, что ночью Сентерев А.А. сдал ее телефон в ломбард. На этой почве они с Сентеревым А.А. поссорились, о случившимся она сообщила в полицию. Похищенный сотовый телефон она приобретала около двух лет назад за 10000 рублей, в настоящее время с учетом цен на бывшие в употреблении телефоны оценивает его в 5000 рублей. Ущерб в размере 5000 рублей значительным для себя не считает, поскольку ее доход составляет около 30000-40000 рублей в месяц, утрата телефона не поставила ее в затруднительное материальное положение, в этом же месяце она приобрела новый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО5 в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля 15 ноября 2020 года ФИО5 показал, что с 2019 года он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 55. В его обязанности входит прием и продажа товара. 15 ноября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 14 ноября 2020 года в магазин был продан сотовый телефон MEIZU M6, он в этот день не работал. Проверив по базе учета, он обнаружил, что такой телефон действительно был принят на реализацию и продан 15 ноября 2020 года                                                 (л.д. 42-43).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Сентерева А.А. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сентерева А.А., который в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года по адресу: <адрес> тайно похитил ее сотовый телефон (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года: комнаты квартиры по адресу: <адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъят договор комиссии № от 14 ноября 2020 года (л.д. 22-28);

- товарным чеком № от 15 ноября 2020 года (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов (документов): договора комиссии № от 14 ноября 2020 года (л.д. 45-47);

- вещественным доказательством: договором комиссии № от 14 ноября 2020 года (л.д. 48).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сентерева А.А. в совершении кражи.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Сентерева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сентерев А.А. 13 ноября 2020 года около 23:00 часов в <адрес>, в Тракторозаводском районе города Челябинска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее значительным не является.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она обнаружила пропажу телефона, после чего по квитанции из комиссионного магазина выяснила, что телефон похитил Сентерев А.А., свидетеля ФИО5 о том, что похищенный сотовый телефон был принят на реализацию в комиссионный магазин, в котором он работает продавцом, а также показаниями самого Сентерева А.А., который вину в совершении преступления признал полностью.

Показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, изъятой квитанцией. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Органами предварительного расследования действия Сентерева А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, не оспаривая причастность Сентерева А.А. к совершению преступления, а также обстоятельства его совершения, полагал установленным факт совершения подсудимым тайного хищения принадлежащего ФИО6 имущества и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Сентерев А.А. и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения и не нарушает право Сентерева А.А. на защиту.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности установлено, что Сентерев А.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, занят трудом, в браке не состоит, воспитывает сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то есть социально адаптирован.

С учетом сведений о личности Сентерева А.А., а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Сентерева А.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сентерева А.А. суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние зд░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 18 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307–310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░