Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2023 ~ М-4305/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-5766/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005681-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцовой ФИО8 к Дуничеву ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцова В.М. обратилась в суд с иском к Дуничеву В.П. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что на исполнении истца находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят возбужденные в отношении должника Дуничева В.П. исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Филберт», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ХКФ Банк», ООО «ТК Новгородская», ПАО Сбербанк, ООО «Деловой партнер», ООО «УО «Содружество», СНКО «Региональный фонд» задолженности в сумме 1 625 308 руб. 27 коп. У ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительных документов. В тоже время Дуничеву В.П. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, МУП «КХНР».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцова В.М., ответчик Дуничев В.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филберт», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ХКФ Банк», ООО «ТК Новгородская», ПАО Сбербанк, ООО «Деловой партнер», ООО «УО «Содружество», СНКО «Региональный фонд», УФССП России по Новгородской области, МУП «КХНР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Дуничев В.П. о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, ответчику Дуничеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 263 968 руб. 98 коп.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.

Судом также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцовой В.М. находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят следующие возбужденные в отношении должника Дуничева В.П. исполнительные производства: исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Деловой партнер» задолженности в сумме 439 975 руб. 16 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «УО «Содружество» задолженности в сумме 12 747 руб. 92 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «УО «Содружество» задолженности в сумме 8 925 руб. 30 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженности в сумме 12 247 руб. 85 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в сумме 23 982 руб. 86 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в сумме 130 207 руб. 32 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в сумме 66 633 руб. 54 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в сумме 144 869 руб. 33 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу МУП «КХНР» задолженности в сумме 59 410 руб. 86 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 50 645 руб. 09 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в сумме 147 207 руб. 25 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 317 133 руб. 76 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 101 256 руб. 51 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в сумме 542 117 руб. 85 коп.

На момент принятия судом решения размер задолженности должника Дуничева В.П. перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № превышает 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как это следует из письменных материалов дела, у должника Дуничева В.П., не исполнившего требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий Дуничеву В.П. на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В этом отношении судом учитывается соразмерность объема требований взыскателей кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дуничева В.П. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцовой ФИО8 к Дуничеву ФИО7 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с открытых торгов на принадлежащий Дуничеву ФИО7 на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по обязательствам Дуничева ФИО7 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № №, находящемуся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Взыскать с Дуничева ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику Дуничеву ФИО7, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.