Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 07.12.2022

31MS0014-01-2022-001791-72 Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суд Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с частными жалобами Назаренко Натальи Федоровны и Назаренко Валерия Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 21 октября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Назаренко Валерию Павловичу, Винокуровой Наталье Петровне, Винокуровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности

установил:

Решением миррового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Вадуйки Белгородской области от 17.08.2022г. иск ООО «Центр Экологической Безопасности» к Назаренко Валерию Павловичу, Винокуровой Наталье Петровне, Винокуровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу « обращение с ТКО» удовлетворен.

17.10.2022г. Назаренко Н.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением миррового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Вадуйки Белгородской области от 21.10.2022г оставлена без движения с предоставлением Назаренко Н.Ф. срока для устранения недостатков до 14.11.2022г.

Не согласившись с определением от 21.10.2022г., Назаренко Н.Ф. и Назаренко В.П. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 21.10.2022г. В обосновании поданной частной жалобы указывают, на то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе не являются новыми доказательством, а это документы, характеризующие личность двух ответчиков с точки зрения гражданской процессуальной дееспособности, что предусмотрено нормами ст. 37 ГПК РФ. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке, так как иск не подходит ни к одному из 3-х оснований, указанных в ст. 232.2 ч.1 ГПК РФ.

Что касается высылка копии жалобы, то она выслана истцу и почтовая квитанция приложена к жалобе, что известно судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении невозможности представления этих доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Назаренко Н.Ф. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе Назаренко Н.Ф. ссылается на дополнительные (новые) доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, обоснований невозможности представления в суд первой инстанции указанных дополнительных (новых) доказательств, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, и считает, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку Назаренко Н.Ф. в апелляционной жалобе сослалась на новые доказательства, а именно: решение Валуйского районного суда от 23.07.2003г, о признании ФИО6 недееспособной, решение Валуйского районного суда от 01.02.2006г. о признании ФИО7 недееспособной, решение Валуйского районного суда от 23.07.2003г. от признании права собственности за Назаренко Н.Ф. на дом, постановления администрации Валуйского городского округа №, № об освобождении Назаренко Н.Ф. от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособных ФИО7., постановления администрации Валуйского городского округа №, № об установлении опеки над несовершеннолетними недееспособными ФИО6 и ФИО7., справки об инвалидности. При этом не указано обоснование того, по какой причине данные доказательства невозможно было представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Назаренко Валерию Павловичу, Винокуровой Наталье Петровне, Винокуровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности без движения оставить, без изменения, частную жалобу Назаренко Натальи Федоровны и Назаренко Валерия Павловича, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: