Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 28.02.2020

Дело № 1- 25/2020                                         

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                             п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Заякина А.Ю.,

подсудимой Катыревой Т.В., защитника – адвоката Иванцова А.В.,

потерпевшей О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Катыревой Т. В., <данные изъяты>, несудимую, мера пресечения – подписка о невыезде в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 ч., точное время не установлено, в помещении клиентского центра № Кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк», расположенного на первом этаже здания Отделения почтовой связи Почта России по адресу <адрес>, к Катыревой Т.В., осуществляющей свои трудовые обязанности финансового эксперта ПАО «Почта Банк», с вопросом об оказании помощи в снятии в банкомате денежных средств со своего сберегательного счета обратилась О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась клиентом ПАО «Почта Банк». Катырева Т.В. предложила О.И. переоформить кредит в ПАО «Почта Банк» на более выгодных условиях, на что получила согласие последней. В ходе общения с О.И. у Катыревой Т.В. возник преступный умысел, направленный тайное хищения денежных средств со сберегательного счета О.И.

С целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:01 ч. Катырева Т.В. в ходе оформления документов по кредиту О.И., используя служебный ноутбук и принтер, а также специальное программное обеспечение ПАО «Почта Банк», вход в которое осуществлялся с помощью оформленного на её имя логина и пароля, создала и распечатала локальную карту № ПАО «Почта Банк» к сберегательному счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» на имя О.И. После этого, Катырева Т.В., создав видимость выполнения своих служебных обязанностей, попросила у О.И. сотовый телефон и прочла поступившее на него смс-сообщение с цифровым пин-код от локальной карты ПАО «Почта Банк», которую она создала на имя О.И.

После того как О.И. покинула помещение офиса ПАО «Почта Банк», Катырева Т.В. в 18:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ подошла к установленному в вышеуказанном офисе банкомату ПАО «Почта Банк» № и, используя локальную карту № ПАО «Почта Банк» и пин-код от этой карты, произвела операцию по снятию наличных денежных средств, тайно из корыстных побуждений похитив таким образом с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» на имя О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и причинив тем самым О.И. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Катырева Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

В суде подсудимая Катырева Т.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала финансовым экспертом ПАО «Почта Банк» в офисе в п. Суксун по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на работе. В это время ней с вопросом о снятии наличных денежных средств в банкомате обратилась ранее знакомая О.И., которая являлась клиентом ПАО «Почта Банк», поскольку у нее имелся сберегательный счет в банке и она являлась заемщиком по кредитному договору, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, а также на этот счет О.И. перечислялась пенсия. Она возможно помогла О.И. снять денежные средства (пенсию) через банкомат ПАО «Почта Банк», который был установлен рядом с ее рабочим местом. После этого она предложила О.И. переоформить кредит на более выгодных для той условиях. О.И. на ее предложение согласилась. Затем она, используя служебный ноутбук, в специальной программе, в которую она зашла под своим логином и паролем, она вошла в карточку клиента О.И. и оформила все соответствующие документы по кредиту. После этого О.И. на ее предложение снять полученные по кредиту денежные средства, изъявила желание снять со своего счета <данные изъяты> рублей. Используя свою пластиковую карту ПАО «Почта Банк» О.И. с ее (Катыревой) помощью сняла через банкомат со своего счета <данные изъяты> рублей. Через несколько минут О.И. сообщила ей, что хочет снять еще <данные изъяты> рублей, при этом сказала, что не может найти свою пластиковую карту. В этот момент в помещении находились еще два клиента банка, с которыми она параллельно общалась. Она (Катырева) использую ноутбук, принтер и программное обеспечение зашла в карточку клиента О.И. создала локальную карту и распечатала ее. После чего передала эту карту О.И., которая сразу после этого с ее (Катыревой) помощью, используя локальную карту и пин-код, который пришел sms-сообщением на сотовый телефон О.И. через банкомат сняла со своего счета <данные изъяты> рублей. После этого О.И. ушла. Полагает, что О.И. в силу своего преклонного возраста забыла о том, что сняла со своего счета <данные изъяты> рублей. Она денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета О.И. не похищала.

В ходе предварительного следствия Катырева Т.В. вину в предъявленном обвинении не признавала, от дачи показаний отказывалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Суд расценивает показания подсудимой, данные ею в суде как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая О.И. в суде показала, что она является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ пенсию ей приносила почтальон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Почта Банк» в здании отделения Почта России в <адрес>, где на ее имя был открыт сберегательный счет, на который в последствии стала перечислятся пенсия. Ей была выдана пластиковая карта ПАО «Почта Банк». Также, при оформлении этого сберегательного счета, по предложению сотрудницы банка Катыревой Т.В. она оформила кредит в ПАО «Почта Банк», денежные средства по которому также были зачислены на ее сберегательный счет. После этого она ежемесячно приходила в офис этого банка, где сотрудницы банка, в том числе и Катырева Т.В. помогали ей получить через банкомат, установленный в их офисе, пенсию и заплатить платежи по кредиту, поскольку сама она не понимала каким образом произвести эти операции в банкомате. Она самостоятельно лишь вводила пин-код от пластиковой карты и забирала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было снять денежные средства (пенсию). С этой целью она днем пришла в вышеуказанный офис ПАО «Почта Банк», однако, сотрудника банка на рабочем месте не было. По номеру телефона, который был оставлен на рабочем столе у сотрудника банка Катыревой Т.В. она созвонилась с последней и та сообщила, что будет на работе после 16 часов. Около 17 часов этого же дня она попросила своего сына свозить ее на почту в банк, чтобы получить пенсию. Когда она зашла в офис банка, то Катырева Т.В. была на рабочем месте одна. Она попросила Катыреву Т.В. помочь снять пенсию со счета и оплатить кредит. Катырева Т.В. сказала ей, что может оформить ей кредит на более выгодных условиях, под меньший процент и что этими деньгами она (О.И.) погасит первый кредит и будет меньше платить проценты. Она сказала Катыревой Т.В., что торопиться, но та ее убедила, что все документы она оформит быстро. Она согласилась, после чего Катырева Т.В. в компьютере стала оформлять кредит, при этом фотографировала ее, а также она передавала Катыревой Т.В. по просьбе последней свой сотовый телефон, поскольку на него приходили какие-то сообщения, связанные с оформлением кредита. Затем, Катырева Т.В. сообщила ей, что кредит оформлен на сумму <данные изъяты> рублей, первый кредит погашен частью этих денежных средств. Катырева сказала, что она (О.И.) может снять со счета <данные изъяты> рублей. Ей не нужна была такая сумма наличными, но Катырева Т.В. ее уговорила и она согласилась снять <данные изъяты> рублей. После этого она вставила свою пластиковую карту в банкомат, который был рядом с рабочим местом Катыревой Т.В., и сама ввела пин-код пластиковой карты. Катырева Т.В. помогла ей осуществить операцию в банкомате и она получила <данные изъяты> рублей, больше никакие денежные средства она со своего счета не снимала, сразу вышла из здания почты и ее сын увез домой. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сотрудник безопасности ПАО «Почта Банк» по фамилии В.Д., который спросил снимала ли она ДД.ММ.ГГГГ со своего счета <данные изъяты> рублей по локальной карте, через несколько минут после того как сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей по пластиковой карте. Она сообщила, что <данные изъяты> рублей она не снимала. Через несколько дней к ней пришел сотрудник полиции, который показал ей документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ через несколько минут после того, как она сняла со своего счета <данные изъяты> рублей по пластиковой карте, с ее счета было снято по какой-то локальной карте <данные изъяты> рублей. Что такое локальная карта она не знает и никогда ее не видела. С Катыревой Т.В. при оформлении кредита и снятии денежных средств в помещении они были одни, никого больше посторонних она не видела и когда уходила из помещения банка, то Катырева Т.В. там оставалась одна. Поскольку с ее счета было похищено <данные изъяты> рублей, ею было подано заявление в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности. Полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, имеется собственная благоустроенная квартира, мебель и бытовые приборы.

Такие показания потерпевшая О.И. последовательно давала также и на протяжении всего предварительного расследования по делу.

Подсудимая и защитник, выстраивая линию защиты, ссылаются на преклонный возраст и состояние памяти потерпевшей. Вместе с тем, не смотря на возраст потерпевшей (ей 71 год) каких-либо признаков расстройства памяти или психики в судебном заседании она не проявляла. Из имеющейся в деле справки Суксунской ЦРБ (Т.4 л.д. 9) следует, что О.И. на учете у врача психиатра она не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться в адекватности восприятия потерпевшей происходящего с ней.

Каких либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей в суде не установлено, поскольку каких-либо конфликтов между ними не имелось. Заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ею было подано уже после того, как сотрудники полиции стали проводить проверку по факту хищения денежных средств с ее банковского счета.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей О.И., кроме того его показания подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Свидетель В.Д. в суде показал, что являясь советником по безопасности в ПАО «Почта Банк» он ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга операций установил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Почта Банк» в п. Суксун клиентом банка О.И. было произведено снятие наличных денежных средств в банкомате банка в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета с использованием пластиковой карты, и через несколько минут этим же клиентом с использованием локальной карты было произведено снятие в том же банкомате со своего счета наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Зная, что локальная карта выпускается редко и в крайних случаях, ему эта операция показалась подозрительной и он позвонил клиенту О.И. В ходе телефонного разговора О.И. сообщила ему, что в тот вечер она снимала со своего счета лишь <данные изъяты> рублей, а операцию по снятию <данные изъяты> рублей она не производила. После этого им было принято решение о сообщении об указанном факте в полицию. Согласно данных программного обеспечения ПАО «Почта Банк» выпуском локальной карты, с помощью которой со счета О.И. были сняты <данные изъяты> рублей занималась сотрудник ПАО «Почта Банк» Катырева Т.В.

Свидетель Ж.Е. в суде показала, что работает территориальным менеджером ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ от представителя службы безопасности ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером финансовым экспертом в офисе ПАО «Почта Банк» в п. Суксун Катыревой Т.В. была выпущена локальная карта, с помощью которой с банковского счета клиента О.И. в банкомате ПАО «Почта Банк» в п.Суксун были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом О.И. отрицает выполнение указанной операции. Выпуск локальной карты предусмотрен в ПАО «Почта Банк» на тот случай, если у клиента по каким-то причинам отсутствует пластиковая карта банка (потерял, забыл и т.п.) По указанию сотрудника службы безопасности Катырева Т.В. была отстранена от работы. Позже при подписании заявления об увольнении она спрашивала у Катыревой Т.В. о том, зачем она выпускала локальную карту, на что последняя ей пояснила, что выпуск локальной карты был произведен ею для обучения клиента разным способам снятия наличных в банкомате.

Согласно приказа ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Катырева Т.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового эксперта в клиентский центр № Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Пермский областной центр». В этот же день с ней был заключен трудовой договор (Т.1 л.д. 144-151).

Согласно должностной инструкции финансового эксперта клиентского центра, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ПАО «Почта Банк», с которой Катырева Т.В. она была ознакомлена при заключении трудового договора, она была уполномочена в том числе: предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществлении операций через банкомат (демонстрировать технические возможности оборудования). Консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата ( п. 2.5); оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в Банке порядке (п. 2.12) (Т.1 л.д. 140-144);

Согласно выписке ПАО «Почта Банк» у О.И. ималась карта « Мир Орел неименная» № номер сберегательного счета № (Т.1 л.д. 21, 27) и с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 (МСК) с использованием вышеуказанной пластиковой банковской карты была проведена операция по выдаче наличных через терминал (банкомат) №, расположенный по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 21, 23)

Из выписки ПАО «Почта Банк» по операции в личной карте О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 (МСК) под логином <данные изъяты>, принадлежащим Катыревой ТВ, была осуществлена операция «Печать локальной карты» (Т.1 л.д. 24)

Согласно выписке по сберегательному счету ПАО «Почта Банк» со сберегательного счета К.И. № ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 (МСК) с использованием локальной карты № была проведена операция по выдаче наличных через терминал (банкомат) №, расположенный по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 21, 31)

Доводы подсудимой и защитника о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно К.И. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, обналичив их через банкомат, являются несостоятельными. Так, в суде установлено, и не отрицается самой подсудимой, что именно она произвела печать локальной карты. Доводы подсудимой о том, что сама потерпевшая сняла по этой локальной карте деньги со счета опровергнуты. Каких – либо доводов о том, что по распечатанной ею локальной карте кто-либо третий мог похитить денежные средства потерпевшей, подсудимая Катырева Т.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не приводила.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления с достаточной полнотой установлена.

В суде защитник ссылается на то, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Вместе с тем, учитывая же, что потерпевшая О.И. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а локальная банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, довод защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 24.05.2016 г. N 23), следует, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что на момент совершения хищения денежных средств у потерпевшей О.И. она получала пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, имела сберегательный счет в банке с остатком не менее <данные изъяты> рублей, проживает в собственной квартире, имеет необходимую мебель и бытовые приборы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждения потерпевшей, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате кражи, для неё является значительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Катыревой Т.В. подлежит исключению.

Суд также считает, что из предъявленного Катыревой Т.В. органом предварительного следствия обвинения также подлежит исключению указание на хищение в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Так, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. В данном же случае объектом хищения являлись наличные денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Действия подсудимой Катыревой Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Катыревой Т.В. преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Катырева Т.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Катыревой Т.В., являются: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещении е имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Катыревой Т.В., суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения в отношении Катыревой Т.В. положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Наказание в виде принудительных либо лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденной.

Суд считает, что Катыревой Т.В. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной Катыревой Т.В. и её семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства - копия документов по кредиту О.И., копия выписки по Сберегательному счёту О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по операциям созданий документов; копия скриншота с сайта <данные изъяты>; копия выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7-32), копия должностной инструкции Катыревой Т.В.; копия листа ознакомления с локальными нормативными актами Катыревой Т.В. и копия трудового договора Катыревой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-151, т.3 л.д.186), копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123), копия приказа (распоряжение) о предоставлении оплачиваемого отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-182, т.3 л.д.186) – подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшей О.И. в деле заявлен гражданский иск к подсудимой Катыревой Т.В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Катырева Т.В. добровольно возместила потерпевшей О.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Иск Катыревой Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены подсудимой в ходе судебного рассмотрения, иск должен считаться исполненным.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом осужденной (сотовый телефон «Honor 8х»), на которое наложен арест (т.1 л.д.174-176) для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), то суд считает, что поскольку иск признан исполненным, арест подлежит снятию.

Руководствуясь изложенным, ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катыреву Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Катыревой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - копию документов по кредиту О.И., копию выписки по Сберегательному счёту О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки по операциям созданий документов; копия скриншота с сайта <данные изъяты>; копию выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7-32), копию должностной инструкции Катыревой Т.В.; копию листа ознакомления с локальными нормативными актами Катыревой Т.В. и копию трудового договора Катыревой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-151, т.3 л.д.186), копию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123), копию приказа (распоряжение) о предоставлении оплачиваемого отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-182, т.3 л.д.186) – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск О.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Катыревой Т. В. в пользу О.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Считать иск полностью исполненным.

Снять арест с имущества Катыревой Т.В. (сотовый телефон «Honor 8х», который находится на хранении в МО МВД России «Суксунский»), возвратить указанный телефон Катыревой Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин