Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2023 ~ М-2248/2023 от 06.07.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002953-77                    <данные изъяты>

Дело № 2-3094/2023

Мотивированное заочное решение составлено 11 октября 2023 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                     04 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2023 по иску Ершова Николая Федоровича к Администрации городского округа Первоуральск, Ершову Александру Викторовичу, Ершову Сергею Викторовичу о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.Ф. обратился в Первоуральский городской суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск, Ершову А.В., Ершову С.В. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Ершов Н.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности № № от 29.06.2022 сроком действия семь лет со всеми правами/л.д.68-69/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ершова Н.Ф..

Представитель истца Нуждина Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 10.06.1989 умерла ФИО6 – мать истца, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде спорных жилого дома и земельного участка. Наследственное имущество после смерти ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности (каждый из наследников) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> приняли истец Ершов Н.Ф., а также его братья ФИО7, ФИО8, ФИО9 После смерти ФИО14 в права наследования вступила его дочь ФИО10.

14.11.2014 ФИО10 (наследник ФИО14) и ФИО7 (брат истца) на основании договора дарения подарили истцу Ершову Н.Ф. по ? доли в праве общей долевой собственности (каждый) на указанные жилой дом и земельный участок. Таким образом, Ершов Н.Ф. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

09.06.1996 умер ФИО9 (брат истца), после его смерти было открыто наследственное дело №. Наследственное имущество после смерти ФИО9 в виде автомобиля и денежных средств на вкладе принял сын ФИО9 – Ершов А.В.. Иные наследники ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Ершов С.В. отказались от принятия наследства после смерти ФИО9. Вместе с тем, в состав наследства ФИО9 не вошли ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку права на них при жизни ФИО9 не были оформлены. Кроме того, наследник ФИО9- Ершов А.В. данным имуществом не пользовался, бремя его содержания не нес. Фактически истец Ершов Н.Ф. с 1989 года и по настоящее время пользуется и жилым домом и земельным участком в полном объеме ( без выделения долей), несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает расходы, открыто владеет и пользуется имуществом, обрабатывает земельный участок, осуществляет сезонную посадку овощей. В 2002 году оплатил налоги, получил технический паспорт на жилой дом.

На основании изложенного просит признать за Ершовым Н.Ф. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес> силу приобретательной давности.

Представитель ответчика -Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д. 126/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Ответчики Ершов А.В., Ершов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.127-130,137/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчики представитель Администрации г.о. Первоуральск, Ершов А.В., Ершов С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, находящейся в <адрес>, <адрес>, <адрес>, под номером 22, расположенном на участке земли госфонда 1500 кв.м./л.д.120/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским гор.ЗАГСом/л.д.112/.

На случай своей смерти ФИО6 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилась, она завещала своим сыновьям ФИО14, ФИО9, ФИО7, Ершову Н.Ф. в равных долях/л.д.113/.

ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО6- ФИО7, ФИО14, ФИО9, Ершовым Н.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>/л.д.121/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (брат Ершова Н.Ф.) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АИ №, выданного Первоуральским городским отделом ЗАГС/л.д.93 оборот/.

После смерти ФИО9 нотариусом <адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО13, которым ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на автомобиль марки ГАЗ 69а, вклада с причитающимися процентами/л.д.97/. При этом в состав наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ не вошла ? доля в праве общей долевой собственности на спорныежилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес>.

Иные наследники после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 (жена), Ершов С.В. (сын) своими заявлениями, поданными нотариусу отказались от принятия наследства после смерти ФИО9/л.д.92 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 (брат Ершова Н.Ф.), что подтверждается копией свидетельства о смерти II-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским отделом ЗАГС/л.д.103 оборот/.

После смерти ФИО14 нотариусом <адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследственное имущество после смерти ФИО14 являлась ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/л.д.107/.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданин прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Битимским сельским территориальным управлением, указано, что ФИО10 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2398 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес>/л.д.134/.

Аналогичные выписки был выданы на имя ФИО7 и Ершова Н.Ф. о принадлежности им на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности (каждому) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2398 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес> /л.д.135,136/.

Сведения о выдаче выписки из похозяйственной книги о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО9 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО7 (дарители) и Ершовым Н.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого «дарители» подарили по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый, а «одаряемый» принял в дар 2/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, представляющие собой жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, общей площадью 39 кв.м. и земельный участок, площадью 2398 кв.м. с №/л.д.33/.

Согласно копии свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, общей площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/л.д.34/.

Согласно копии свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.Ф. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 2398 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес>л.д.35/.

Аналогичная информация содержится в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-191079839 № КУВИ-001/2023-191080705 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 83-86, 87-89/.

Согласно ответа на судебный запрос от БТИ <адрес> № от 05.09.2023 по данным учетно-технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Западное БТИ» значится на учёте объект капитального строительства- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют/л.д.122/.

В судебном заседании установлено, что спорные ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО9 из обладания истца Ершова Н.Ф. не выбывали, жилое помещение использовалось им для постоянного проживания, земельный участок обрабатывался, на нем производились сезонные посадки овощей. До настоящего времени истец Ершов Н.Ф. продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, несет бремя по содержанию спорного имущества.

Согласно представленной в материалы дела квитанции по состоянию на июнь 2023 года имелась задолженность по оплате электроэнергии на указанный жилой дом, который частично был погашен истцом Ершовым Н.Ф./л.д.131/.

Кроме того, доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО15.

Так свидетель ФИО16 суду пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> раньше принадлежал матери Ершова Н.Ф. – ФИО6 После ее смерти жилым домом и земельным участком стал пользоваться истец, он проживал в доме, высаживал огород. Иные родственники Ершова Н.Ф. – братья с семьями приезжали к нему в гости. До настоящего времени Ершов Н.Ф. пользуется огородом, с его (истца) разрешения она (свидетель) засаживает часть огорода для своих личных нужд.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец пользуется спорным имуществом более 30 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ранее в доме проживали родители Ершова Н.Ф., после их смерти домом и земельным участком стал пользоваться истец. Раньше Ершов Н.Ф. использовал жилой дом как дачу, проживал в доме с апреля по октябрь, высаживал на земельном участки сезонные овощи. В настоящее время она (свидетель), как племянница Ершова Н.Ф., с его разрешения производит посадки на огороде. Иные лица, которые бы могли претендовать на спорный жилой дом и земельный участок, ей не известны

Таким образом, судом установлено, что Ершов Н.Ф. более 34 лет владеет спорным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной 1/4 доли указанного жилого помещения и земельного участка со стороны ответчика Ершова А.В., о фактическом владении им, несении бремени содержания данного имущества, обеспечение его сохранности со стороны Ершова А.В. материалы дела не содержат, равно как и правопритязаний со стороны органа местного самоуправления – Администрации г.о. Первоуральск.

На основании вышеизложенного, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны Ершова А.В., Администрации г.о. Первоуральск на спорное имущество, с учетом давностного владения истцом Ершовым Н.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 34 лет, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что Ершов Н.Ф. непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок как своим собственным более 34 лет. Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Ершовым Н.Ф. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Черемша, <адрес> силу приобретательной давности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предъявленных к ответчика Ершову С.В., поскольку, как уже было указано судом, Ершов С.В. не принимал наследство после смерти своего отца ФИО9 о чем представил нотариусу соответствующее заявление об отказе в принятии наследственного имущества после смерти ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершова Николая Федоровича/№/ к Администрации городского округа Первоуральск/ИНН 6625004730/, Ершову Александру Викторовичу/№/ о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Ершовым Николаем Федоровичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2001001:65 по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Исковые требования Ершова Николая Федоровича к Ершову Сергею Викторовичу – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>