Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-83/23 (42MS0141-01-2023-001973-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                                     г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видуса Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Видус Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Видус Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Видус Е.С. принес на него жалобу.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Мировой судья не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы. Не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенным сотрудниками ГИБДД. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствует видеозапись процессуального действия по отстранению его от управления транспортным средством, протокол им не подписан. Инспектор не отстранял его от управления транспортным средством. Время отстранения и время составления протокола не соответствует действительности. Освидетельствование было проведено до отстранения от управления транспортным средством. В судебном заседании он несколько раз выражал несогласие с результатом освидетельствования, однако инспектор не повез его на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Видус Е.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Он имеет заболевание <данные изъяты>. Ранее в 2019 году ему была сделана операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он употребил спрей и они он с женой ехал на автомобиле. Проехали немного и автомобиль остановили сотрудники. Он об этом факте не говорил сотрудникам, но жена об этом говорила сотрудникам ГИБДД. Сотрудники её не слушали. После употребления данного препарата, прибор может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку он его употребил до управления автомобилем за пять минут.

        В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенант полиции Б.М.О. пояснил, что летом 2023 года на дороге <адрес>, в районе въезда в гостиницу <данные изъяты>, был остановлен автомобиль под управлением Видуса Е.С. с признаками алкогольного опьянения - запахом изо рта. Водителю разъяснили процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование прибором согласился, прошел освидетельствование техническим средством измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Видус Е.С. согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Все материалы составлялись на месте, копии протоколов были вручены. Проводилась видеосъемка процессуальных действий на личный сотовый телефон. Остановил Видуса Е.С. сотрудник К.М.С., на телефон записывал К.Р.Р. Он видел, что жена Видуса Е.С. подходила к служебному автомобилю, но она ему лично ничего не говорила, Видус Е.С. не говорил, что употребляет таблетки. С показаниями прибора Видус Е.С. был согласен, поэтому не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

             Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов с вызовом в суд сотрудников ГИБДД К.М.С., К.Р.Р.

             В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ИДПС ОГИБДД инспектор К.Р.Р. суде пояснил, что летом 2023 года стояли на дороге в <адрес>, в районе въезда в гостиницу <данные изъяты>. Он стоял на улице и останавливал все идущие автомобили, делали досмотр. Остановил Видуса Е.С. К.М.С. Подошел к автомобилю представился. Б.М.О. был в автомобиле. К.М.С. провел Видуса Е.С. в служебный автомобиль. Он снимал все на телефон. Видус имел запах алкоголя из полости рта. В служебном автомобиле инспектор Б.М.О. разъяснил права, показал прибор. Видус Е.С. продул прибор показало наличие алкогольного опьянения. Видус Е.С. был согласен с показаниями прибора. В автомобиле кроме Видус находилась его жена. Она спрашивала, что случилось, говорила, что они ехали с дачи, не верила, что муж пьян. После остановке автомобиля жена Видуса Е.В. выходила из автомобиля. О том, что Видус Е.С. употребляет таблетки она ему не говорила. Машину забрали на штраф стоянку. Таблетки бы не показали 1.029 мг/л.

Выслушав заявителя Видуса Е.В., свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Видус Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Видус Е. С. на автомобильной дороге г. Междуреченск - Камешок, в районе 10 км. 1 метра управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями Б.М.О., К.Р.Р.

Содержание составленных в отношении Видуса Е.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Видус Е.С. не сделал. Оснований полагать, что Видус Е.С. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях Видуса Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Видус Е.В. о том, что инспектор не отстранял его от управления транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Видус Е.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут и был отстранен от управления 22 часа 36 минут, на что указано в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Кроме того факт отстранения от управления транспортным средством и опровергается показаниями инспекторов ДПС Б.М.О., К.Р.Р., пояснивших в судебном заседании о том, что Видус Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, на что также указывает протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что доводы заявителя имеют цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники Б.М.О., К.Р.Р. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, в представленных материалах отсутствуют и Видусом Е.С. не представлены, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

       Кроме того, представленная видеозапись содержит два файла, из которых четко видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Видус Е.С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ОДПС ОГИБДД, прошел освидетельствование прибором, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудником ОДПС ОГИБДД были разъяснены его права, он был ознакомлен со свидетельством о поверке, был продемонстрирован прибор, при этом у Видуса Е.С. замечаний не было, (л.д.12).

        Суд считает, что представленная видеозапись является одним из доказательств того, что Видус Е.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которая обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

        Таким образом, действия Видуса Е.С. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Видуса Е.С. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

     Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

     Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения мирового судьи. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

     В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Видуса Е.С. в совершенном правонарушении.

    Доводы Видуса Е.С., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи просмотренной в судебном заседании четко просматривается, что автомобиль под управлением заявителя, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в судебное заседание заявителем иные доказательства не представлены. Кроме того, данный факт был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, где ему дана надлежащая оценка, (л.д.49).

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.            При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он употребил перед поездкой нитроспрей, брызнул из балончика в полость рта, поскольку чувствовал плохо, поэтому прибор показал наличие в абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата нитроспрей указано, что в период употребления–необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта–препарат может привести к снижению скорости двигательных реакций, снижению концентрации внимания и развитие головокружения.

Из представленных в дело документов следует, что у водителя Видуса Е.С. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем Видус Е.С. был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования у Видуса Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,029 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.    С результатами     освидетельствования Видус Е.С. был согласен. С учетом того, что для продувания прибора выдыхаемый воздух поступает из легких освидетельствуемого и наличие в полости рта находящего в составе лекарства нитроспрей этилового спирта до 40мг, не может повлиять на состав выдыхаемого воздуха. Кроме того, Видус Е.С. не был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мог пройти медицинское освидетельствование и сдать пробы на определение опьянения, однако он этого не сделал. В суд не представил доказательств обратного. О том, что употреблял данный нитроспрей сотрудникам ОГИББД при освидетельствование не говорил. В судебном заседании у мирового судьи также не говорил. Из осмотра врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.В. данный препарат не рекомендован для принятия. Обратного заявителем в судебном заседании не доказано, поэтому к данному доводу суд относится критически.

Доводы заявителя о проведении процедуры освидетельствования вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении со ссылкой на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения процедуры освидетельствования основан без учета всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того данный факт был надлежаще исследован в судебном заседании мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, к выводам мирового судьи нет оснований относится критически.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличия в действиях Видуса Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства Видусом Е.С. последовательно выдвигалась версия, которая противоречит материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Видуса Е.С. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности Видуса Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, а также доводам Видуса Е.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Видуса Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях Видуса Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Видуса Е.С, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено Видусу Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Видуса Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения Видуса Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Видуса Е. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                              А.Л. Юдин