Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2740/2022 ~ М-1428/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2740/2022                                                                          18 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002130-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Киви» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Исаевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств в размерер451 575 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей.

    В обоснование своих требований указала, что 16.07.2021 на телефон истца поступил звонок и представились сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России». В ходе телефонного разговора на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 540 000 рублей, ответчик в телефонном разговоре попросила эти денежные средства обналичить и ввести их на счет. Истец доверившись ответчику внесла указанные денежные средства на неизвестный счет при личной явке в ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом помимо води истца на ее имя был взят кредит в ПАО «Сбербанк России».

    Истец не состоит в каких-либо правоотношениях с ответчиком, ответчик неправомерно завладел денежными средствами и продолжает их удерживать, действия ответчика существенно нарушили имущественные прав истца.

    В судебном заседании представитель истца просил произвести замену ответчика Исаеву О.С. на ответчика ООО «КИВИ».

    Протокольным определением произведена замена Исаевой О.С. на ООО «КИВИ».

    В судебном заседании представитель истца заявлено ходатайство о направлении ела по подсудности по месту нахождения ООО «КИВИ».

    В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

    Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    Как следует из материалов по ходатайству представителя истца протокольным определением произведена замена Исаевой О.С. на ООО «КИВИ».

    Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика<адрес>

     Указанный адрес не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

    Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходит из того, что, определением суда произведена замена ответчика на ООО «КИВИ», место нахождения которого не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, что на момент поступления и принятия дела к производству известно не было, в связи с чем, оно не может рассматриваться в Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ООО «КИВИ» по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Чертановском районном суде г. Москвы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2740/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: