Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2021 ~ М-985/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1496/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002201-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2021 года                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Нателашвили Владимиру Черменовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 31.01.2020 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Кесаева В.И. и транспортного средств BMW 725, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нателашвили В.Ч. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевший Кесаев В.И. скончался от причиненных телесных повреждений. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №№. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело представителю потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 492 746 рублей. В соответствии с приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, Нателашвили В.Ч., управляя автомобилем BMW 725, государственный регистрационный номер №, после наезда на пешехода Кесаева В.И., оставил место ДТП, участников которого он является. В связи с чем, в соответствии с пп. «г», п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 492 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Нателашвили В.Ч., извещенный надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало, как и письменных возражений на иск.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу 16.11.2020 года приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.10.2020 года по уголовному делу №1-149/2020 Нателашвили В.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Как установлено судом, 30.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Нателашвили В.Ч., управляя автомобилем BMW 725, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> РСО-Алания, со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и намереваясь осуществить маневр «поворот налево» с <адрес> в направлении <адрес>, заранее не убедился в том, что в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не сбавляя скорости движения, примерно 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не оценил дорожную обстановку, необходимых мер предосторожности не соблюдал, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, проигнорировал требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход». В результате чего на регулируемом светофорными объектами пешеходном переходе «Зебра» совершил наезд на пешехода Кесаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть ул.Котовского, в соответствии с требованиями правил дорожного движения, по пешеходному переходу, на своей зеленый сигнал светофора, причинив тем самым своими действиями по неосторожности пешеходу Кесаеву В.И. телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался 31.01.2020 года в ГБУЗ «КБСП» МЗ РСО-Алания.

После указанного ДТП Нателашвили В.Ч., оставив место его совершения, скрылся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нателашвили В.Ч., гражданская ответственность автомобиля, которым он управлял застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Кесаева З.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истцом в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 492 746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2021 года.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения утраченного заработка, расходов на погребение к ООО «СК «Согласие» перешли права требования потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и истец вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 492 746 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 127 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Нателашвили Владимиру Черменовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Нателашвили Владимира Черменовича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 492 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 127 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.М. Суворова