Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-57/2022 (2-489/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-57/2022 Мотивированное решение составлено 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.                                          пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Холматовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гусевой О.А.,

представителя ответчика Гусевой О.А., адвоката Барабкиной О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - КУМИ) в лице представителя Холматовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,обратился в суд к Гусевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка, - здания хлебозавода по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок), общей площадью 6134 +/-27 кв.м: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 865836,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27445,00 руб., всего 893281,00 руб.

В обоснование требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 895,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - Здание) является Гусева О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Гусева О.А. фактически владеет Зданием с ДД.ММ.ГГГГ. Здание находится на Земельном участке площадью 6134+/-27 кв.м. Земельный участок, на котором расположено Здание, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. С заявлением в КУМИ о предоставлении Земельного участка в собственность или в аренду ответчик не обращалась. Только ДД.ММ.ГГГГ между Няндомским муниципальным районом Архангельской области через КУМИ и Гусевой О.А. был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности Земельного участка. Право собственности ответчика на Земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик использовала Земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности Здания без правовых оснований. Плата за использование Земельного участка в нарушение п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась, в связи с чем КУМИ был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные претензии с требованиями оплатить арендную плату за использование Земельного участка, однако ответов на претензии получено не было, сумма неосновательного обогащения за фактическое использование Земельного участка ответчиком не оплачена.

Представитель истца КУМИ в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные возражения на письменные возражения ответчика в части отсутствия обязанности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с заявлением в КУМИ о предоставлении земельного участка в собственность ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что результат ответчик желает получить лично в руки. Указанное заявление было рассмотрено, подготовлен проект договора купли-продажи. Представитель КУМИ пытался связаться с заявителем по телефону, указанному в заявлении. Поскольку заявитель на связь не выходила, ДД.ММ.ГГГГ специалист КУМИ направила все необходимые документы (квитанцию, акт установления нормативной цены, договор купли-продажи) посредством электронной почты, указанной в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены заявителю повторно. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата за земельный участок, после чего договор купли-продажи был подписан.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что государственная собственность на Земельный участок не была разграничена, в аренду он не сдавался. О том, что Здание принадлежит Гусевой О.А. с 2013 г. узнали после судебного разбирательства по гражданскому делу № по результатам которого Няндомским районным судом Архангельской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца выразила мнение, что Гусева О.А., как собственник Здания с ДД.ММ.ГГГГ и используя его по назначению в качестве хлебозавода, использовала и Земельный участок на котором расположено Здание. При этом указала, что доказательства использования Гусевой О.А. земельного участка, на котором расположено Здание, именно площадью 6134 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ответчик Гусева О.А. представила письменные возражения по иску, из которых следует, что она с заявленными требованиями не согласна. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности Здание (хлебозавода), которое она приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена государственная регистрация перехода права собственности на Здание. Она с момента приобретения Здания пользуется им в предпринимательской деятельности - изготовление хлебобулочных изделий, которые реализуются на территории Няндомского района. Истец знал о том, что она пользуется Зданием с 2013 года, но каких-либо требований по оформлению прав на земельный участок под Зданием не предъявлял. Отметила, что в октябре 2020 г. она самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка под Зданием в собственность и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи Земельного участка. Указала, что не согласна с расчетом арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка в размере 6134 кв.м в связи с тем, что в данный период времени она земельным участком такой площади не пользовалась, земля использовалась только под зданием площадью 895,6 кв.м с небольшим подъездом площадью 104,4 кв.м, т.е. общей площадью 1000 кв.м. Считает, что арендная плата за указанный период должна быть произведена исходя из площади земельного участка 1000 кв.м. в размере 40412,00 руб., в том числе: 7030,00 руб. за 2018 г.; 22792,00 руб. за 2019 г.; 10590,00 руб. за 2020 г. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Гусева О.А. поддержала свои письменные возражения, указав, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее арендной платы с учетом применения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка 1000 кв.м. в размере 40412,00 руб. Возражала против удовлетворения оставшейся части требований. Пояснила, что с даты приобретения Здания (хлебозавода) в 2013 г. она использует его по назначению. Ею использовалась прилегающая к Зданию территория в целях, связанных с деятельностью хлебозавода (погрузка-разгрузка товара, подвоз сырья) до приобретения Земельного участка в собственность площадью 1000 кв.м. Она обратилась в КУМИ с заявлением о приобретении прилегающего к Зданию земельного участка, на что ей сообщили, что приобретение земельного участка возможно только общей площадью 6134 кв.м. Не смотря на то, что ей было достаточно для деятельности хлебозавода земельного участка площадью 1000 кв.м, она была вынуждена согласиться и приобрести Земельный участок площадью 6134 кв.м. Не возражала, что денежные средства за Земельный участок, установленные договором купли-продажи Земельного участка, оплатила с нарушением условий названного договора. Также пояснила, что подписав акт приема-передачи Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла данный Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем расходов, связанных с Земельным участком в период с даты подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) до даты регистрации перехода права на Земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) в виде уплаты налога или арендной платы она не несла.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию Гусевой О.А.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 2 п.3 ст.39.7 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Здание принадлежит Гусевой О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Распоряжением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № Гусевой О.А. на основании ее заявления предоставлен за плату в собственность Земельный участок общей площадью 6134 кв.м с видом разрешенного использования производственная деятельность для размещения хлебозавода, что подтверждается копией распоряжения (л.д.15).

Согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), заключенного между Няндомским муниципальным районом Архангельской области (продавец) и Гусевой О.А. (покупатель), последняя приняла на себя обязательство принять и оплатить по цене 187258,75 руб. в течение 7 календарных дней с момента заключения Договора Земельный участок общей площадью 6134 кв.м для размещения хлебозавода. Пунктом 2.3 Договора установлено, что полная оплата цены Земельного участка должна быть произведена до регистрации права собственности на него. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) Земельный участок принят Гусевой О.А. в собственность, о чем имеется ее подпись. Указанное подтверждается копией Договора и Акта (л.д.16-18).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что Земельный участок площадью 6134+/-27 кв.м принадлежит Гусевой О.А. на праве собственности, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

КУМИ в адрес Гусевой О.А. направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить начисленную арендную плату в размере 865836,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом, что подтверждается копией претензии и списком внутренних почтовых отправлений КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

КУМИ в адрес Гусевой О.А. направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить начисленную арендную плату в размере 27445,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом, что подтверждается копией претензии и списком внутренних почтовых отправлений КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гусева О.А., как собственник Здания, пользовалась прилегающим к Зданию земельным участком с даты подписания Акта (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем со стороны истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены доказательства о пользовании Гусевой О.А. Земельным участком площадью 6134 кв.м до передачи ей Земельного участка в собственность. Гусева О.А. признает, что пользовалась земельным участком, прилегающим к Зданию в размере 1000 кв.м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения Гусевой О.А. за пользование земельным участком, прилегающим к Зданию, до принятия Земельного участка по Акту необходимо производить из данной площади.

В отношении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из штампа суда на исковом заявлении, КУМИ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае подлежит применению последствие пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование Земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия Земельного участка по Акту суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению исходя из площади земельного участка 1000 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп (далее - Порядок).

Истцом представлен расчет арендной платы за пользование земельным участком, прилегающим к Зданию, выполненный в соответствии с Порядком. Согласно расчету размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка 1000 кв.м, составляет 40412,00 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком представлен аналогичный расчет.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что фактически приняла Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем переход права собственности на Земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснила, что не уплачивала какие-либо платежи за пользование Земельным участком в указанный период.

Таким образом ответчик фактически пользовалась Земельным участком площадью 6134 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет арендной платы за пользование Земельным участком площадью 6134 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в соответствии с Порядком, судом проверен и признан правильным. Согласно расчету размер арендной платы составляет 27445,00 руб. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая принцип платности за пользование земельными участками в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) КУМИ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 893281,00 руб. составляет
12132,81 руб.

Судом удовлетворены заявленные требования на сумму 67857,00 руб., что составляет 7,59% от суммы заявленных требований.

7,59% от размера государственной пошлины, подлежащей к уплате при подаче рассматриваемого иска, составляет 920,88 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Гусевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой О.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского муниципального района сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка, - здания хлебозавода по адресу: <адрес> «б»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка 1000 кв.м в размере 40412,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка 6134 кв.м в размере 27445,00 руб. Всего взыскать 67857 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гусевой О.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев